Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2005 по делу N А41-К2-12053/05 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к ответственности за несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования, мест общего и массового посещения, т.к. вина организации в совершении данного правонарушения была доказана, порядок привлечения к административной ответственности был соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-12053/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А., протокол судебного заседания вела судья С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО “Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения“ к ГУ Госадмтехнадзора МО ТО N 14 об оспаривании постановления, при участии в заседании: от истца - Б. по доверенности в деле, от ответчика - С.С. по доверенности от 19.11.2004,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Производственное объединение специализированного бытового обслуживания населения“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 1424419 от 18.05.2005 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к
ответственности на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

В обоснование требований заявитель указывает, что Госадмтехнадзор неправомерно привлек ОАО по п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ в связи с нарушением норм процессуального права, отсутствием вины заявителя, т.к. им принимались все зависящие от него меры.

Ответчик считает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что, как установлено судом, 14.04.2005 в 15 час. 20 мин. осмотрено кладбище “Зуевское“, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Совхозная, а также прилегающая территория, которая находится в ненадлежащем состоянии, а именно: выявлено наличие мусора на территории контейнерных площадок, расположенных вдоль территории кладбища “Зуевское“ по ул. Совхозной г. Орехово-Зуево, и вдоль автомобильной дороги по ул. Совхозной, наличие мусора на территории кладбища “Зуевское“ со стороны, параллельной проезжей части автомобильной дороги по ул. Совхозной, внутриквартального проезда, расположенного перпендикулярно ул. Совхозной. А также на территории, прилегающей к кладбищу “Зуевское“ на площади 2000 кв. м, объемом приблизительно 50 куб. м, в нарушение п. п. 30, 37, 46, 9.1, 9.5, 11.2 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройства территорий г. Орехово-Зуево, утв. решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 87/6 от 25.03.04.

Проверкой, проведенной главным специалистом Государственного административно-технического надзора Московской области Г., было зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере
благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон) - ненадлежащее содержание территории, выразившееся в несвоевременной и некачественной уборке территории; в процессе проверки применялась фотосъемка. Представитель ОАО был вызван в ТО N 14 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 17 часов 22.04.2005.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении N 1424419 и постановление N 1424419 от 18.05.2005 о наложении на ОАО “ПОСБОН“ административного штрафа в размере 50 МРОТ (5 тысяч рублей) на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области за несвоевременную и некачественную уборку мест общественного пользования, мест общего, массового посещения составлены в присутствии генерального директора ОАО.

Ответчик требования заявителя не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. В случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как
установлено судом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось с участием лица, привлекаемого к ответственности. Суд не может признать обоснованными ссылки истца на договор N 54 от 16.03.05 о вывозе и переработке мусора, как на выполнение им обязанности по уборке территории, поскольку он опровергается фотографиями (л. д. 61 - 67).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, также как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в сроки, предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ, ответчиком также соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что ответчиком порядок административного производства по делу об административном правонарушении нарушен не был. Незначительные погрешности при составлении процессуальных документов не могут служить основанием к отмене верного по существу решения.

Санкция наложена в минимальном, установленном п. 1 ст. 22 Закона, размере, в пределах полномочий применившего ее лица, вследствие чего суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней.