Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2005, 07.09.2005 по делу N А41-К1-8211/05 Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2005 г. - объявлено Дело N А41-К1-8211/057 сентября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи И., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Садового некоммерческого товарищества “Астра-2“ к частному предпринимателю С. о защите прав владельца земельного участка СНТ “Астра-2“ от нарушений, не связанных с лишением владения, из-за неправомерных действий частного предпринимателя, при участии в заседании представителей сторон: от истца: А.М. - доверенность от 20.08.04, А.П. - доверенность от 10.05.05; от ответчика: У. - доверенность от 07.02.05, С. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец - Садовое
некоммерческое товарищество “Астра-2“ - обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - частному предпринимателю С. о защите прав владельца земельного участка СНТ “Астра-2“ от нарушений, не связанных с лишением владения, из-за неправомерных действий частного предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что частный предприниматель установил торговую палатку, не являющуюся ни объектом недвижимости, ни объектом собственности, незаконно удерживает земельный участок и ведет торговлю, извлекая незаконную прибыль и создавая невыносимые условия для жизни садоводов. В связи с чем истец настаивает на защите прав на владение, пользование и распоряжение земельным участком, восстановив положение, существовавшее до нарушений прав, обязав его снести постройки с земельного участка с восстановлением его ограждения по внешнему периметру построек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон “О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан“.

Также в качестве юридического основания иска СНТ “Астра-2“ ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на устранение всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения.

В заседании суда представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку оснований у ответчика для удержания земельного участка нет, установка контейнера была произведена незаконно.

Ответчик с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив все представленные документы, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

1 мая 2000 года между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельного участка. На основании этих договоров ответчиком был построен торговый павильон.

Однако заключенный сторонами договор аренды земельного участка признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 1 - 8 июня
2004 года по делу N А41-К1-2545/04, решение суда вступило в законную силу (постановление 10 апелляционного арбитражного суда от 12.08.04). Также было отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса строения, находящегося на этом участке.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что требования истца основаны на решениях арбитражного суда, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованно исковое требование об освобождении земельного участка, то есть сносе строения, находящегося на данном участке.

Согласно Федеральному закону от 17 ноября 1995 года “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при соблюдении следующих условий: разрешение собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдение градостроительных, строительных норм и правил.

При этом согласие собственника земельного участка на строительство объекта может быть проявлено в любой форме.

В материалы дела представлен акт комиссии по выбору земельного участка для строительства торгового павильона, указанный акт утвержден первым заместителем главы администрации Павлово-Посадского района, согласовано главным архитектором, главным санитарным врачом, начальником ОГПС, представителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Данный объект принят в эксплуатацию комиссией с утверждением акта главой района. То есть проявлена воля собственника спорного земельного участка.

До настоящего времени ни один разрешительный документ в установленном законом порядке не обжалован. Из акта комиссии по выбору земельного участка установлено, что всеми уполномоченными учреждениями и собственником земельного участка дано согласие на “отвод земельного участка в установленном порядке“.

Торговый павильон, поскольку
он принят в эксплуатацию, является недвижимостью. Строительство его начато на земельном участке, предоставленном собственником в аренду под строительство магазина для членов СТ, этот объект построен на законных основаниях. Кроме того, на данный павильон ЧП С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный павильон, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовский с. о., дер. Васютино, СНТ “Астра-2“, д. 73/1, от 06.09.05, выданное УФРС по Московской области.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 1 - 8 июня 2004 года по делу N А41-К1-2545/04, от 17.02.05 по делу N А41-К1-17089/04, которые вступили в законную силу, установлено, что данный объект недвижимости возведен с соблюдением требований действующего законодательства.

Освобождение земельного участка от находящегося на нем здания фактически является прекращением права собственности на объект.

Пункт 2 статьи 235 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев принудительного изъятия имущества у собственника. Эти случаи должны соответствовать части 3 статьи 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества у собственника иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Как следует из части 3 этой же статьи ГК РФ, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по
своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Кроме того, представители истца в судебном заседании пояснили, что в настоящее время у каждого члена СНТ “Астра-2“ есть свидетельство о праве собственности на свои шесть соток, остальная земля общего пользования, часть земельного участка находится в коллективной собственности. В свидетельстве N 126 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.02.1993 указан общий размер земельного участка. Документ на земельный участок не переоформлялся в установленном порядке.

Данное свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное СНТ “Астра-2“, являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Юридическая сила документа, в котором установлен срок его действия, прекращается истечением данного срока либо наступлением того обстоятельства, которым определено окончание срока его действия.

При этом данным свидетельством не подтверждается полностью право истца на земельный участок, отсутствует кадастровый план и план установления границ земельного участка, принадлежащего СНТ “Астра-2“.

Обращаясь с иском о защите права, СНТ “Астра-2“ в соответствии с положением статьи 65 АПК РФ не указало, какие действия ответчика повлекли за собой нарушение прав истца как собственника земельного участка.

В качестве подобных действий истец ссылается на то, что ответчиком на занимаемом им земельном участке возведен торговый павильон, установлена ограда по внутреннему периметру участка.

Однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить доказательством нарушения прав истца как владельца земельного участка.

Таким образом, в данном случае требования истца о защите права не могут быть удовлетворены по причине отсутствия
доказательств факта нарушения права.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Садового некоммерческого товарищества “Астра-2“ к частному предпринимателю С. о защите прав владельца земельного участка СНТ “Астра-2“ от нарушений, не связанных с лишением владения, из-за неправомерных действий частного предпринимателя отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.