Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2005, 30.08.2005 по делу N А40-3008/03-80-47 Суд отказал в удовлетворении заявления об обязании возместить НДС, т.к. налогоплательщик не представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган представил доказательства недобросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2005 г. Дело N А40-3008/03-80-4730 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Ю., протокол вела судья Ю., с участием: от заявителя - П.В., дов. N 01-2 от 25.05.05, удост. адвоката N 4563 от 27.03.03, от ответчика - П.Н., дов. N 09-34/15181 от 03.05.05, удост. УР N 000486 от 12.05.05, рассмотрел дело по заявлению ООО “Элвирт“ к ИФНС России N 29 по г. Москве, 3-е лицо - ООО “Лотрейк“, об обязании возместить НДС - 33573558 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Элвирт“, с учетом уточнения требований, обратилось в арбитражный суд
с заявлением об обязании ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить ООО “Элвирт“ из бюджета НДС в сумме 33573558 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.05 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2004 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС МО от 05.10.2004 N КА-А40/9021-04 решение от 09.09.03 и постановление от 26.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение. Дело рассмотрено с учетом указаний ФАС МО.

Заявление со ссылками на ст. 176 п. п. 1 - 3, ст. ст. 171, 146 НК РФ мотивировано тем, что по итогам налогового периода - август 2002 г. сумма налоговых вычетов в размере 68351885 руб. превысила сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, - 34778327 руб. и полученная разница в размере 33573558 руб. подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ. Налоговый орган в нарушение п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ возмещение на основании заявления налогоплательщика не произвел. Правомерность требований заявителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.03 по делу N А40-11497/03-116-176.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что в ходе проведения налоговой проверки представленных заявителем документов и проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что договоры на приобретение сырья с ООО “Уникс-К“, ООО “Аспо-Инт“ не заключались; производственные мощности для изготовления игрушек отсутствуют; при расчетах с поставщиками использована замкнутая цепочка, созданная для прикрытия псевдохозяйственной деятельности с целью получения из бюджета крупной суммы НДС,
что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (т. 2, л. д. 143). Указанные обстоятельства подтверждаются принятым ИМНС решением N 05-28-1617/123 ДСП от 04.03.03 (т. 4, л. д. 8 - 14).

При новом рассмотрении ответчик указал на то, что факт производства игрушек по заключенному с ООО “Аспо-Инт“ договору подряда N 2/ПР от 01.07.02 не подтвержден; из имеющихся в деле доказательств невозможно определить реальную возможность производителя изготовить такое количество игрушек на оборудовании, на котором они изготовлены.

В судебном заседании 17.03.2005 судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на правопреемника - ИФНС России N 29 по г. Москве.

В судебном заседании 05.04.2005 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено ООО “Лотрейк“.

ООО “Лотрейк“ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу. Копия определения возвращена в суд с отметкой органа связи об отсутствии адресата. Суд, с учетом мнений представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает заявление ООО “Элвирт“ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Элвирт“ в рассматриваемом периоде по договору поставки N 0207/02 от 02.07.02 с ООО “Этэгея“ приобрело полипропилен (т. 1, л. д. 42 - 45; т. 3, л. д. 10 - 12, акты - т. 1, л. д. 46 - 52). В доказательство оплаты продукции представлены счета-фактуры N 2 от
01.08.2002 (т. 1, л. д. 53), N 3 от 02.08.2002 (т. 1, л. д. 54), N 4 от 05.08.2002 (т. 1, л. д. 55), N 5 от 06.08.2002 (т. 1, л. д. 56), N 6 от 07.08.2002 (т. 1, л. д. 57), N 7 от 12.08.2002 (т. 1, л. д. 58), N 8 от 21.08.2002 (т. 1, л. д. 59), выписки банка от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 14), от 13.08.2002 (т. 2, л. д. 36), платежные поручения N 12 от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 15, т. 3, л. д. 50), N 11 от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 16), N 15 от 06.08.2002 (т. 2, л. д. 23, т. 3, л. д. 51), N 29 от 13.08.2002 (т. 2, л. д. 37, т. 3, л. д. 52), N 42 от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 66, т. 3, л. д. 53), N 54 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 86, т. 3, л. д. 54).

Согласно договору N 19 от 05.07.02 с ООО “Уникс-К“ ООО “Элвирт“ приобретены красители (т. 1, л. д. 13 - 21, т. 3, л. д. 5 - 8). Оплата товара подтверждена спецификацией (т. 3, л. д. 9), выписками банка от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 40), от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 51), от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 55), от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 60), от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 64), от 26.08.2002 (т. 2, л. д. 72), от 28.08.2002 (т. 2, л. д. 80), от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 84),
платежными поручениями N 14 от 06.08.2002 (т. 2, л. д. 22, т. 3, л. д. 61), N 33 от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 41, т. 3, л. д. 62), N 36 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 52, т. 3, л. д. 63), N 38 от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 56, т. 3, л. д. 64), N 40 от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 61, т. 3, л. д. 65), N 44 от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 65, т. 3, л. д. 66), N 47 от 26.08.2002 (т. 2, л. д. 73, т. 3, л. д. 67), N 50 от 28.08.2002 (т. 2, л. д. 81, т. 3, л. д. 68), N 52 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 85, т. 3, л. д. 69).

ООО “Элвирт“ заключен договор с ООО “Элсинор“ N 05-У от 03.07.02 (т. 1, л. д. 22 - 41) на покупку и изготовление упаковочной продукции. Общество приобрело и оплатило указанный товар с оплатой НДС - 20% - 68351885 руб., оплата товара подтверждена выписками банка от 01.07.2002 (т. 3, л. д. 80 - 82), от 05.08.2002 (т. 2, л. д. 18), от 09.08.2002 (т. 2, л. д. 29), от 12.08.2002 (т. 2, л. д. 33), платежными поручениями N 13 от 05.08.2002 (т. 2, л. д. 19, т. 3, л. д. 83), N 16 от 06.08.2002 (т. 2, л. д. 24, т. 3, л. д. 85), N 19 от 09.08.2002 (т. 2, л. д. 30, т. 3, л. д. 87), N 28 от 12.08.2002 (т. 2,
л. д. 34, т. 3, л. д. 89), N 28 от 12.08.2002 (т. 2, л. д. 34, т. 3, л. д. 89), N 32 от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 42, т. 3, л. д. 91), N 49 от 27.08.2002 (т. 2, л. д. 78, т. 3, л. д. 93), N 53 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 87, т. 3, л. д. 95).

В соответствии с договором от 01.07.02 N 2/ПР с ООО “Аспо-Инт“ приобретенные товары переданы последнему для изготовления игрушек (т. 1, л. д. 60 - 63, т. 3, л. д. 1 - 4, приложения - т. 1, л. д. 64 - 67, акты - т. 1, л. д. 80 - 101, отчет о выполненных работах - т. 1, л. д. 102 - 105). Передача и оплата товара подтверждена накладными N 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н (т. 1, л. д. 68 - 79), счетом-фактурой N 02 от 31.08.2002 (т. 1, л. д. 106), платежными поручениями N 11 от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 16, т. 3, л. д. 120), N 17 от 07.08.2002 (т. 2, л. д. 27, т. 3, л. д. 121), N 18 от 09.08.2002 (т. 2, л. д. 31, т. 3, л. д. 122), N 30 от 13.08.2002 (т. 2, л. д. 38, т. 3, л. д. 123), N 31 от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 43, т. 3, л. д. 124), N 34 от 15.08.2002 (т. 2, л. д. 46, т. 3, л. д. 125), N 35 от 16.08.2002
(т. 2, л. 49, т. 3, л. д. 126), N 37 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 53, т. 3, л. д. 127), N 39 от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 57, т. 3, л. д. 128), N 41 от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 62, т. 3, л. д. 129), N 43 от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 67, т. 3, л. д. 130), N 45 от 23.08.2002 (т. 2, л. д. 70, т. 3, л. д. 131), N 46 от 26.08.2002 (т. 2, л. д. 74, т. 3, л. д. 132), N 48 от 27.08.2002 (т. 2, л. д. 77, т. 3, л. д. 133), N 51 от 28.08.2002 (т. 2, л. д. 82, т. 3, л. д. 134), N 55 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 88, т. 3, л. д. 135), N 56 от 30.08.2002 (т. 2, л. д. 91), выписками от 01.07.2002 (т. 3, л. д. 97 - 100), от 07.08.2002 (т. 2, л. д. 26), от 15.08.2002 (т. 2, л. д. 45), от 16.08.2002 (т. 2, л. д. 48), от 23.08.2002 (т. 2, л. д. 69), от 27.08.2002 (т. 2, л. д. 76), от 30.08.2002 (т. 2, л. д. 90).

По договору с ООО “ТЭРИЛ“ от 02.07.02 N 09/1-К (т. 1, л. д. 107 - 110, акты - т. 1, л. д. 113, 115 - 136) ООО “Элвирт“ поставило детские игрушки на сумму 380030497,00 руб. согласно спецификациям N 1, 2, 4 (т. 1, л. д. 111, 112, 114). Оплата товара подтверждена счетами-фактурами N 5 от
31.07.2002 (т. 1, л. д. 137), N 6 от 01.08.2002 (т. 1, л. д. 138 - 139), N 7 от 02.08.2002 (т. 1, л. д. 140 - 141), N 8 от 05.08.2002 (т. 1, л. д. 142 - 143), N 9 от 06.08.2002 (т. 1, л. д. 144 - 145), N 10 от 07.08.2002 (т. 1, л. д. 146), N 11 от 08.08.2002 (т. 1, л. д. 147), N 12 от 09.08.2002 (т. 1, л. д. 148), N 13 от 12.08.2002 (т. 1, л. д. 149), N 14 от 13.08.2002 (т. 1, л. д. 150), N 15 от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 1), N 16 от 15.08.2002 (т. 2, л. д. 2), N 17 от 16.08.2002 (т. 2, л. д. 3), N 18 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 4), N 19 от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 5), N 20 от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 6), N 21 от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 7), N 22 от 23.08.2002 (т. 2, л. д. 8), N 23 от 26.08.2002 (т. 2, л. д. 9), N 24 от 27.08.2002 (т. 2, л. д. 10), N 25 от 28.08.2002 (т. 2, л. д. 11), N 26 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 12), N 27 от 30.08.2002 (т. 2, л. д. 13), выпиской (т. 3, л. д. 136 - 138), платежными поручениями N 25 от 02.08.2002 (т. 2, л. д. 17, т. 3, л. д. 161), N 34 от 05.08.2002 (т. 2, л. д. 20, т. 3, л. д. 162),
N 35 от 06.08.2002 (т. 2, л. д. 25, т. 3, л. д. 163), N 36 от 07.08.2002 (т. 2, л. д. 28, т. 3, л. д. 164), N 37 от 09.08.2002 (т. 2, л. д. 32, т. 3, л. д. 165), N 38 от 12.08.2002 (т. 2, л. д. 35, т. 3, л. д. 166), N 39 от 13.08.2002 (т. 2, л. д. 39, т. 3, л. д. 167), N 40 от 14.08.2002 (т. 2, л. д. 44, т. 3, л. д. 168), N 41 от 15.08.2002 (т. 2, л. д. 47, т. 3, л. д. 169), N 42 от 16.08.2002 (т. 2, л. д. 50, т. 3, л. д. 170), N 43 от 19.08.2002 (т. 2, л. д. 54, т. 3, л. д. 171), N 45 от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 59, т. 3, л. д. 172), N 46 от 20.08.2002 (т. 2, л. д. 58, т. 3, л. д. 173), N 47 от 21.08.2002 (т. 2, л. д. 63, т. 3, л. д. 174), N 48 от 22.08.2002 (т. 2, л. д. 68, т. 3, л. д. 175), N 49 от 23.08.2002 (т. 2, л. д. 71, т. 3, л. д. 176), N 50 от 26.08.2002 (т. 2, л. д. 75, т. 3, л. д. 177), N 51 от 27.08.2002 (т. 2, л. д. 79, т. 3, л. д. 178), N 52 от 28.08.2002 (т. 2, л. д. 83, т. 3, л. д. 179), N 53 от 29.08.2002 (т. 2, л. д. 89, т. 3, л.
д. 180), N 54 от 30.08.2002 (т. 2, л. д. 92, т. 3, л. д. 181).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации игрушек налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму НДС на налоговый вычет. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления производственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории РФ признается такой операцией, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Сумма НДС, уплаченная ООО “ТЭРИЛ“ за поставленные игрушки, составила 34778327 руб.

Заявителем в соответствии с положениями п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ заявлена к возмещению по налоговой декларации за август 2002 г. сумма НДС - 33573558 руб. (68351885 руб. - 34551054 руб.).

Решением ИМНС РФ N 05-28-1617/123 ДСП от 04.03.03 ООО “Элвирт“ в возмещении НДС, в том числе за указанный период, отказано, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначислен НДС в бюджет за август 2002 г. - 33573558 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.03 по делу N А40-11497/03-116-176 по заявлению ООО “Элвирт“ к ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения от 04.03.03 N 05-28-1617/123 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на реальность заключенных сделок и их фактическое исполнение, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25729/03-10-302 от 03.09.03 Инспекции отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора подряда N 2/ПР от 01.07.02, заключенного ООО “Элвирт“ и ООО “Аспо-Инт“.

Суд указал, что сделка по заключению договора подряда исполнена сторонами, о чем свидетельствуют акты приема-передачи продукции подрядчиками заказчику, сырья заказчиком подрядчику (т. 4, л. д. 94 - 95).

Заявитель для обоснованности реальности факта изготовления игрушек представил договор на инспекционный контроль за стабильностью сертифицированной продукции от 23.07.02 N 1146-ИК (т. 5, л. д. 113 - 114), сертификаты и санитарно-эпидемиологические заключения, протокол испытания, технические описания игрушек (т. 2, л. д. 93 - 113).

В опровержение доводов ответчика о регистрации контрагентов ООО “Элвирт“ с нарушением установленного порядка заявитель сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-7423/03-17-114, А40-7426/03-119-51, которыми Инспекции отказано в признании недействительной регистрации ООО “Уникс-К“, ООО “Аспо-Инт“ (т. 4, л. д. 91 - 92, 93), и решение по делу N А40-11497/03-116-176, которым признан необоснованным довод Инспекции о наличии в действиях заявителя и его контрагентов схемы расчетов, направленной на незаконное возмещение НДС; на материалы уголовного дела (постановление от 31.10.04 о прекращении уголовного дела в отношении руководителей ООО “Элвирт“ - т. 5, л. д. 71 - 75), материалы следственных органов (т. 6, л. д. 116 - 131) и показания свидетелей (т. 5, л. д. 121 - 124).

Оценив в совокупности все доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях ООО “Элвирт“ признаков недобросовестности являются обоснованными.

Суд считает, что опрошенные в судебном заседании гр-н М., подписавший договор от имени ООО “Уникс-К“, и П.С. (заместитель директора ООО “Аспо-Инт“) не дали суду однозначных объяснений относительно того, где конкретно находилось производство игрушек, где закупались красители, как называется организация, которая непосредственно занималась производством игрушек, при том, что указанные лица, как следует из объяснений (т. 5, л. д. 121 - 124), непосредственно контролировали процесс поставки красителей (М.) и процесс изготовления игрушек (П.С.).

Кроме того, нотариально заверенные объяснения гр-на Н. и гр-ки К. (т. 5, л. д. 15 - 18) указывают на наличие договорных отношений с ООО “Элвирт“, однако фактическое и реальное производство игрушек данные объяснения не подтверждают.

Суд принимает во внимание и то, что привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО “Лотрейк“, с которым ООО “Аспо-Инт“ заключен договор субподряда N 001/ПР/02 (т. 6, л. д. 21 - 24) по адресу, указанному в договоре, не значится, в заседание не явилось, документы, затребованные судом: счета-фактуры, накладные, документы по оплате, доказательства наличия необходимого оборудования, штатное расписание за 2002 г., налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, не представило. Где конкретно находится данная организация, ни свидетелям, ни заявителю неизвестно.

Из договора и сметы к нему следует, что планируемый объем выпуска игрушек составляет 8520,0 тыс. штук (т. 6, л. д. 28).

Из представленных СЧ СУ при УВД ЗАО г. Москвы в материалы дела N А40-3851/03-118-64 материалов уголовного дела N 171123 (протокол осмотра производственного помещения ЗАО “Крико-Пласт“, копии отчетов ООО “Лотрейк“ и др. - т. 6, л. д. 118 - 147) усматривается, что согласно протоколу осмотра от 08.10.04 производственных помещений ЗАО “Крико-Пласт“ оборудование - термопластавтоматы имеются, при визуальном осмотре - находятся в рабочем состоянии. В мае 2002 г. ЗАО “Крико-Пласт“ заключен договор простого товарищества с ООО “Лотрейк“ на производство игрушек для ООО “Элвирт“. Договор в декабре 2002 г. был расторгнут в связи с убыточностью деятельности.

Копии отчетов, приложенные к представленным материалам, показывают, что фактически прибыль от указанной деятельности не получалась (за июль, август, октябрь, ноябрь 2002 г. получен убыток).

Суд принимает во внимание и то, что осмотр производился 08.10.04, а рассматриваемый в настоящем деле период - август 2002 г.

Таким образом, суд считает, что указанные выше доказательства являются лишь подтверждением того, что какой-либо экономический смысл в производстве такого количества игрушек отсутствовал, цели извлечения прибыли стороны не преследовали.

Не подтверждается материалами дела и наличие какой-либо реальной экономической цели при заключении заявителем договора с ООО “ТЭРИЛ“, так как, учитывая специфичность производимого товара - детских игрушек, при заключении договора заявитель должен был с необходимой осмотрительностью рассчитать экономический эффект от такой деятельности.

Суд считает, что в данном случае взаимно согласованные действия ряда юридических лиц направлены на создание ситуации формального наличия права на возмещение НДС.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность платить законно установленные налоги и, соответственно, не допускать действий, направленных на незаконное получение средств из бюджета. Определением от 25.07.01 N 138-О Конституционный Суд РФ указал на то, что судебной защите подлежат права только добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При оценке представленных сторонами доказательств и доводов сторон суд принимает во внимание положения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в Определении от 08.04.2004 N 169-О о том, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Наличие у сделки определенной хозяйственной цели, в отсутствие которой она может считаться недействительной, признается в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ.

Закрепленный в Определении КС РФ N 138-О подход, допускающий нераспространение нормы права в отношении недобросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающиеся признаки недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ и указанного Определения КС РФ, недобросовестные действия налогоплательщика можно определить как направленные на причинение вреда бюджету, противоречащие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости действий налогоплательщика.

Оценив в совокупности доводы и доказательства сторон, суд считает, что налоговым органом такие доказательства недобросовестности налогоплательщика представлены и эти доказательства не опровергнуты заявителем.

Действия заявителя суд оценивает как недобросовестные, направленные на незаконное возмещение НДС из бюджета, на которое ООО “Элвирт“ права не имеет.

Госпошлина подлежит взысканию с ООО “Элвирт“ в доход федерального бюджета, так как при подаче заявления судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ООО “Элвирт“ в удовлетворении заявления об обязании ИФНС России N 29 по г. Москве возместить ООО “Элвирт“ из бюджета НДС в сумме 33573558 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “Элвирт“ в доход федерального бюджета госпошлину 100000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.