Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005, 16.09.2005 по делу N А40-48072/05-12-394 Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров или транспортных средств в место доставки образует состав административного правонарушения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 сентября 2005 г. Дело N А40-48072/05-12-39416 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.05.

Полный текст решения изготовлен 16.09.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания составлен помощником судьи С., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к ответчику - Находкинской таможне о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 16.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-111/2005, в заседании приняли участие: от заявителя - не явился, от ответчика - Т.О.Е., дов. от 30.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от
16.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-111/2005 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ за нарушение срока доставки товара, следующего под таможенным контролем в режиме международного таможенного транзита и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 рублей.

Заявления мотивированы тем, что Находкинской таможней нарушен порядок привлечения к административной ответственности: заявитель не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела; в действиях заявителя отсутствует нарушение срока доставки груза, так как фронт загрузки был занят по не зависящим от грузополучателя причинам, о чем был составлен акт общей формы.

Находкинская таможня считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что порядок привлечения к административной ответственности им не нарушен: о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом; факт совершения заявителем административного правонарушения и вина заявителя в его совершении доказаны; размер штрафа определен в соответствии со ст. 16.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное разбирательство не явился. В деле имеются доказательства извещения его о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 156 АПК РФ, а заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением Находкинская таможня признала ОАО “Российские железные дороги“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, и наложила на него штраф в сумме 10000,00 руб.

Спор возник из административных правоотношений по
оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Оспариваемое постановление ОАО “Российские железные дороги“ получило 24.05.05, что подтверждается входящим штампом Дальневосточной железной дороги на сопроводительном письме Находкинской таможни от 18.05.05 N 07-24/4488.

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 22.09.04, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось с письменным ходатайством от 04.08.05 N 1436 о восстановлении процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления, указав на то, что первоначальное заявление было подано им в арбитражный суд 31.05.05, но было возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

С учетом мнения представителя ответчика суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, о чем вынес протокольное определение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ст.
16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров или транспортных средств в место доставки влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100 МРОТ.

Оспариваемое постановление вынесено первым заместителем начальника Находкинской таможни, то есть в соответствии со ст. 23.8 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.05 по делу N 10714000-111/2005.

Протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлено, что в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию “Находка - Восточная“, было установлено, что 30.03.05 на станцию прибыл вагон N 68693472 с товаром: уголь коксующийся. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/270205/0000988 и прибыл по дорожной ведомости N 99525. Товар был предназначен для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть для отправки в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“. Срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления (Гродековской таможней) до 24.03.05. В нарушение ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации. ОАО “РЖД“, являющееся таможенным перевозчиком, доставило товар только 30.03.05 и тем самым нарушило срок его доставки на 6 дней.

Таким образом, в действиях ОАО “РЖД“ усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП Российской Федерации, то есть несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока международного таможенного транзита.

Опрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении начальник товарной конторы станции “Находка - Восточная“ Ц., пояснила, что 28.03.05 на железнодорожную станцию “Находка - Восточная“ прибыл поезд N 3856
с прицепом вагонов, указанных в акте общей формы N 625303. В вагонах находился товар: уголь. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“, срок доставки был определен до 24.03.05. Товар прибыл с нарушением срока доставки на 3 - 4 дня, что произошло по причине отсутствия в ОАО “Восточный порт“ фронтов выгрузки, а также отсутствия на станции “Находка - Восточная“ технической возможности для приема данных вагонов. Согласно приказу N 1060 от 04.03.05, указанный поезд был остановлен на станции “Артем Приморский-2“, о чем составлен акт общей формы N 600005. 04.03.05 станцией “Находка - Восточная“ в адрес грузополучателя (ОАО “Восточный порт“) было направлено уведомление N 120 о задержке вышеуказанного поезда. На станции “Артем Приморский-2“ вагоны стояли с 04.03.05 по 28.03.05. Согласно актам общей формы N 625303, 600005 срок МТТ был продлен на 24 дня, о чем сделана отметка в перевозочных документах. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 27. Уведомлялся ли таможенный орган о продлении срока доставки товара ей не известно.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный
срок МТТ товаров. Данным пунктом также предусмотрен порядок его продления. Кроме того, учитывая ст. 169 ТК РФ, право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ОАО “РЖД“ таможенных обязанностей, нет, то есть отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей. В случае невозможности доставить товар в установленный таможенным органом срок и место, существует право продления срока его доставки. ОАО “РЖД“ могло воспользоваться этим правом и направить в таможенный орган соответствующий запрос, однако без достаточных на то оснований этого не сделало. Данный факт подтверждается ответом N 31-15/8191 Владивостокской таможни на запрос, направленный в рамках производства по данному делу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2005 вышеуказанный вагон был остановлен на станции “Артем Приморский-2“, о чем ОАО “РЖД“ составило акт общей формы, указав причиной остановки “неприем грузополучателем“. Эта причина не может быть признана объективной, потому как в материалах дела имеется письмо ОАО “Восточный порт“, согласно которому в феврале и марте 2005 года порт принимал все вагоны, подаваемые станцией “Находка - Восточная“ на подъездные пути порта и не выполнил плановую норму выгрузки угля из-за неподачи станцией необходимого количества вагонов. Выгрузка угля проводилась ежедневно. Согласно данному письму, мотивация задержки вышеуказанного вагона в пути следования “по причине неприема грузополучателем ОАО “Восточный порт“ из-за занятости фронта выгрузки“ необоснованна. В подтверждение обстоятельств, изложенных в данном письме, ОАО “Восточный порт“ предоставило справку о выгрузке угля в феврале, марте и апреле 2005 года. Кроме того, срок следования поезда от станции “Гродеково“ до ОАО “Восточный порт“ составляет 4 суток, при
этом срок МТТ в данном случае был установлен Гродековской таможней более 20 суток.

Вина ОАО “РЖД“, в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской должностного лица, подтверждающей непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; транзитной декларацией N 10712020/270205/0000988, подтверждающей, что срок доставки товара был установлен Гродековской таможней до 24.03.2005; приемным актом N 69 от 30.03.05, подтверждающим, что товар доставлен в установленное таможенным органом место (ОАО “Восточный порт“) с нарушением срока МТТ на 6 дней, то есть 30.03.2005; ответом Владивостокской таможни N 31-15/8191 от 20.04.2005 на запрос, подтверждающим, что ОАО “РЖД“ не направляло запрос в таможенный орган о продлении срока доставки товара; письмом ОАО “Восточный порт“ N СОЖД-54/05 от 20.04.05, подтверждающим, что у порта существовала техническая возможность принять и выгрузить вышеуказанный вагон; протоколом опроса начальника товарной конторы станции “Находка - Восточная“ Ц. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ОАО “РЖД“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, потому как устанавливают, что ОАО “РЖД“ нарушило требования ст. 88 ТК РФ, доставив товар в установленное таможенным органом отправления место доставки (ОАО “Восточный порт“) только 30.03.05, хотя должно было доставить 24.03.05, и не приняло всех возможных мер по продлению срока МТТ товара в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.03 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ.

Таким образом, открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.10 КоАП Российской Федерации, то есть нарушило установленный таможенным органом срок международного таможенного транзита.

Обстоятельств, смягчающих административную
ответственность ОАО “РЖД“, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, в процессе производства по делу установлено не было.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ОАО “РЖД“, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (постановление Владивостокской таможни N 10716000-00730/2004, исполнено полностью).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Указанная норма является правом лица, а не его обязанностью, и таможенный орган не может обязать его использовать это право.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении ОАО “РЖД“ неоднократно уведомлялось о времени и месте составления настоящего протокола и необходимости явиться в Находкинскую таможню, однако в назначенное время никто не прибыл.

Протокол об административном правонарушении от 29.04.05 по делу N 10714000-111/2005 составил старший инспектор отдела административных расследований Находкинской таможни, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО “Российские железные дороги“.

Находкинская таможня известила ОАО “Российские железные дороги“ о времени и месте составления протокола письмом от 20.04.05 N 07-24/3574, направленным по факсу 20.04.05 и по почте 22.04.05, которое получено ответчиком 26.04.05, что подтверждается почтовым уведомлением.

Следовательно, протокол об административном правонарушении Находкинская таможня составила с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Находкинская таможня вынесла без
участия представителя ОАО “Российские железные дороги“.

Извещение ОАО “Российские железные дороги“ о времени и месте рассмотрения административного дела подтверждается определением от 11.05.05 об отложении рассмотрения административного дела на 16.05.04, копией сопроводительного письма от 12.05.05 N 07-24/4220, копией телеграфного уведомления от 13.05.05 N 07-24/026 на имя К., копией телеграфного подтверждения о вручении телеграммы от 13.05.05 К. лично, копией телеграфного уведомления N 07-24/027 на имя Т.В.Т., копией телеграфного подтверждения о вручении телеграммы на имя Т.В.Т. инспектору Я. 13.05.05.

Следовательно, оспариваемое постановление Находкинская таможня вынесла с соблюдением порядка, установленного ст. ст. 25.1, 29.1, 29.2, 29.4 - 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено 24.03.05. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для нарушений таможенного законодательства.

Следовательно, ответчиком соблюден установленный порядок привлечения ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, является необоснованным.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует нарушение срока доставки груза, является необоснованным, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Ссылка заявителя на то, что фронт загрузки был занят по не зависящим от грузополучателя причинам, опровергается письмом ОАО “Восточный порт“ от 20.04.05 N СОЖД-54/05.

Статьей 88 Таможенного кодекса установлено, что перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товара.

Согласно п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, утвержденной Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 973 по мотивированному
запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок ВТТ или МТТ в пределах срока, установленного п. 19.1 данной Инструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО “Российские железные дороги“ выразилась в форме неосторожности.

Следовательно, Находкинская таможня имела законные основания для привлечения ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности.

Размер ответственности Находкинской таможней определен правильно, в пределах санкции, установленной ст. 16.10 КоАП РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3, 4.5, 16.10, 23.8, 25.1, 28.1, 28.2, 28.3, 28.7, 29.1, 29.2, 29.4 - 29.7, 29.9, 29.10, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 82, 88, 169 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 189, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ОАО “Российские железные дороги“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 16.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-111/2005 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.