Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2005 по делу N А40-41179/05-77-356 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды и пени, т.к. выкуп арендованного помещения, с которым было связано принятие сторонами особых условий к договору аренды, не состоялся, и ответчик занимает указанные помещения не как собственник, а как арендатор по действующему договору аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2005 г. Дело N А40-41179/05-77-356“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.05.

Полный текст решения изготовлен 05.09.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол ведет помощник судьи Л., с участием: от истца - Б., дов. от 28.12.2004 N 30 (удостоверение N 1722), от ответчика - Ф., дов. от 24.08.2005 (удостоверение N 77/3105), рассмотрев дело по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Консультации А.Ф.“ о взыскании 308981,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 308981,71 руб., составляющих сумму долга и пени по договору аренды от 19.03.2002 N 05-00091/02.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указав на то, что задолженность ответчиком
не погашена по состоянию на день рассмотрения спора.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, отметив, что в соответствии с особыми условиями к настоящему договору арендная плата с 02.04.2003 не подлежит начислению.

Выслушав представителей сторон, изучив все имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы договором от 19.03.2002 N 05-00091/02 на аренду нежилого помещения общей площадью 125,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, корп. 2, согласно которому ответчик обязался вносить арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные п. п. 4.2.2, 5.1, 5.2, 6.1 договора.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, а именно ее неуплаты за период с 1-го квартала 2005 г. по 3-й квартал 2005 г., просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 303094,26 руб., а также начисленные пени согласно п. 6.1 договора в сумме 5887,45 руб. за период с 06.10.2004 по 05.07.2005.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Изучив представленный в материалы дела расчет суммы исковых требований, суд полагает принять его во внимание, поскольку он составлен в полном соответствии с условиями договора аренды и фактическими обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что к настоящему договору аренды были подписаны особые условия от 28.04.2003, согласно которым с 02.04.2003 арендная плата не начисляется при условии приобретения данного нежилого помещения ответчиком в собственность в соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Департамента по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы
от 25.04.2002 N 56 и поручением руководителя Департамента от 11.03.2003 N 33, а также учитывая, что арендатор по состоянию на 01.04.2003 в полном объеме перечислил денежные средства за выкуп данной площади.

Однако распоряжением от 10.03.2004 N 614-р было отменено распоряжение Департамента от 23.05.2003 N 2191-р “О продаже в собственность ООО “Консультации А.Ф.“ нежилого помещения по ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, корп. 2, общей площадью 125,9 кв. м“, кроме того, п. 2 данного распоряжения было принято решение возвратить ответчику денежные средства в сумме 1022375 руб., перечисленные за выкуп данного помещения.

Ответчик, не согласившись с данным распоряжением Департамента имущества г. Москвы N 614-р, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор купли-продажи на спорное помещение, которое было рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения решением А40-44028/02-6-287 от 08.01.2003, вступившим в законную силу, с указанием на неподтверждение ответчиком обстоятельств для приватизации нежилых помещений одним из способов приватизации государственного или муниципального имущества, исчерпывающий перечень которых приведен в ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ, действовавшем на момент проведения конкурса.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на неуплату ответчиком арендных платежей в период с 1-го квартала 2005 г. по 3-й квартал 2005 г. за использование спорного помещения, выкуп которого не состоялся, и ответчик занимает его на основании договора аренды от 19.03.2002 N 05-00091/02.

Как установлено в ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, т.е. из смысла настоящей статьи следует, что договор аренды не может являться безвозмездной сделкой. Таким образом, довод ответчика о том, что у него не имеется
обязанности по внесению арендных платежей по договору, суд считает несостоятельным, поскольку основанием для освобождения его от уплаты арендной платы с 02.04.2003 являются особые условия к настоящему договору аренды, которые подписаны сторонами при условии выкупа ответчиком спорных площадей. Учитывая, что выкуп помещения ответчиком не состоялся и внесенные в связи с этим денежные средства возвращены ответчику в полном объеме, что им не отрицается, арендатор, продолжая пользоваться помещением по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 7, корп. 2, на основании договора аренды, обязан своевременно перечислять арендные платежи, в размере установленном расчетом (л. д. 13), являющимся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, ссылка ответчика на неполучение уведомления истца от 11.02.2005 N 05-00091/02/05/И (л. д. 12), в котором арендатор извещался о необходимости внесения арендных платежей начиная с 01.01.2005 в размере, указанном в расчете (являющимся приложением к данному уведомлению), также судом отклоняется, поскольку в материалах имеется уведомление о направлении заказной корреспонденции ответчику с отметкой о вручении 24.02.2005.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303094,26 руб. за период с 06.10.2004 по 05.07.2005 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт пользования спорным помещением не отрицается ответчиком и согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом.

Кроме того, истец начислил неустойку в размере 5887,45 руб. за допущенную просрочку основного платежа за период с 06.10.2004 по 05.07.2005, которая также подлежит взысканию в полном объеме, поскольку факт основной просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден документально. Кроме того, судом не усматривается несоразмерности между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушенного ответчиком обязательства, в связи с
чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

С ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 110, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Консультации А.Ф.“ в пользу Департамента имущества г. Москвы 303094,26 руб. долга и 5887,45 руб. пени, а всего - 308981,71 руб.

Взыскать с ООО “Консультации А.Ф.“ в доход федерального бюджета РФ 7679,63 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.