Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005, 29.08.2005 по делу N 09АП-9157/05-ГК Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

5 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9157/05-ГКрезолютивная часть объявлена 29 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Л., судей С.Т., С.А., при ведении протокола судебного заседания Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-43805/04-134-19, принятое судьей П., по иску ООО ЮФ “Войтко и партнеры“, В., О. к ООО “ТриЭй и Ко“ о признании недействительным решения, третьи лица: НП “Юридическое агентство “Рейтинг“, ООО “Промэлит Альянс
Монтаж“, при участии от истца: О. (В. по доверенности от 17.09.2004 N 2п-6573, В. - лично, паспорт), ООО “ЮФ “Войтко и партнеры“ (В. - генеральный директор на основании протокола от 12.01.2003 N 10); от ответчика: ООО “ТриЭйКо“ (К. по доверенности от 17.09.2004 б/н); от третьих лиц: ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ (Г. по дов. от 01.09.2004 N 038),

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юридическая фирма “Войтко и партнеры“, В., О. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ТриЭй и Ко“ о признании недействительным решения общего собрания участников.

Решением суда от 27.06.2005 иск удовлетворен.

На данное решение третьим лицом - ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить по следующим основаниям: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; существенное нарушение норм материального права.

В заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагал, что обязанность доказывания законности действий, а именно, несвоевременный возврат денежных средств истца, возлагается на ответчиков, которые, по его мнению, не доказали правомерности своих действий.

Второй ответчик - Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР) - против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, поддержал свою правовую позицию и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Материалами
дела установлено, что между истцом - ООО “ГБ“ и Московским земельным комитетом (ныне - Департамент земельных ресурсов города Москвы) заключен договор аренды земельного участка от 22.08.1997 N М-04-502057 по адресу: Астаповский проезд, владение 5.

За три месяца до истечения срока действия договора истцом направлены письменные заявления с предложением о заключении нового договора при наличии преимущественного права согласно п. 5.3 договора.

02.02.2000 истцом направлено в адрес Префекта ЮВАО письмо с просьбой продлить срок договора от 22.08.1997 на три года. Территориальное объединение регулирования землепользования ЮВАО ДЗР направило в адрес истца письмо от 06.03.2000 N 566 с выражением согласия оформить договор аренды земельного участка площадью 0,06 га сроком на три года при условии оплаты за право заключения договора в размере 9000 долларов США.

Во исполнение указанного условия истец оплатил 9000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату платежа. Оплата проводилась в три этапа. Сумма 2497,50 руб. была перечислена на счет префектуры, что составляет 2% от суммы за право выкупа аренды. Сумма в размере 137362,50 руб. была перечислена на счет Московского земельного комитета и сумма 108890 руб. перечислена на счет Финансово-казначейского управления ЮВАО.

Однако договор не был заключен на новый срок, истец получил уведомление от 28.08.2000 о том, что по истечении срока действия договора договор на аренду земельного участка на новый срок возобновляться не будет.

Денежные средства были возвращены истцу платежными поручениями от 20.11.2000 N 2725, от 20.10.2000 N 1502. Сумма 109890 руб. была возвращена на счет истца по платежному поручению от 13.08.2004 N 056.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Доводы истца о том, что указанные денежные средства неправомерно удерживались в течение нескольких лет, в связи с чем было нарушено его право пользоваться денежными средствами, и истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как не смог ***.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 52 ГК РФ не может быть принята, так как принятие решений участниками общества на общих собраниях является их внутренним делом, не затрагивающим права и интересы других лиц и не зависящим от их воли.

Судом также установлено, что участником ООО “ТриЭй и Ко“ являются О., В. и ООО “Юридическая фирма “Войтко и партнеры“, а участниками ООО “Юридическая фирма “Войтко и партнеры“ являются О. и В. ООО “ТриЭй и Ко“ и ООО “Юридическая фирма “Войтко и партнеры“ имеют один юридический адрес. Кроме того, судом установлено, что участники ООО “ТриЭй и Ко“, О. и В. зарегистрированы по различным адресам.

Из ответа генерального директора ООО “ТриЭй Ко“ О. от 27.08.2004 исх. N 34-08-04 усматривается, что внеочередное общее собрание участников ООО “ТриЭй и Ко“ на 03.08.2004 не созывалось
и 03.08.2004 не проводилось, в связи с чем уведомления о его проведении, информация и материалы участникам Общества не направлялись.

К материалам дела был приобщен договор N 01-ЗД/2004 купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2004, заключенный между ООО “ТриЭй и Ко“ и ООО “Промэлит Альянс Монтаж“, согласно п. 1.1 которого его предметом является все здание общей площадью 801,9 кв. метров по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 27, стр. 1.

Согласно выписки от 16.08.2004 из протокола от 03.08.2004 генеральному директору ООО “ТриЭй и Ко“ поручено совершить все необходимые действия для заключения и исполнения договора купли-продажи здания по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 27, стр. 2.

Довод ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ о том, что во исполнение решения собрания от 16.08.2004 заключен договор N 01-ЗД/2004 купли-продажи недвижимости, не может быть принят как обоснованный. В договоре N 01-ЗД/2004 указано здание, которое расположено по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 27, стр. 1, т.е. иное здание, поэтому этот договор не имеет отношения к строению 2, на которое содержится ссылка в обжалуемом решении.

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, Товарищеский пер., д. 27, стр. 2, площадь 278,4 кв. м.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО “Промэлит Альянс Монтаж“, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключая сделку по приобретению объекта недвижимости, должно было проявлять достаточную степень осмотрительности, было вправе присутствовать на собрании ООО “ТриЭй и Ко“, на котором принималось решение об отчуждении объекта недвижимости, ознакомиться с учредительными документами Общества, удостоверить тот факт,
что сведения, указанные в учредительных документах, соответствуют действительности, никто из участников Общества свою долю либо часть доли никому не отчуждал.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследуя вопрос о доле каждого из истцов в ООО “ТриЭй и Ко“, суд исходит из следующих обстоятельств: уставный капитал ООО “ТриЭй и Ко“ - 40000 руб., доля В. - 12000 руб., что составляет 30% уставного капитала общества, ООО “Юридическая фирма “Войтко и партнеры“ 10% - 4000 руб., О. - 45% уставного капитала, Некоммерческое партнерство “Юридическое агентство “Рейтинг“ - 15% доли в уставном капитале.

При этом судом установлено, что у всех участников ООО “ТриЭй и Ко“ отсутствовала воля на проведение собрания по вопросу об отчуждении объекта недвижимого имущества ООО “Промэлит Альянс Монтаж“, что подтверждается совместной подачей искового заявления о признании недействительным решения собрания по данному вопросу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение по спору, по которому не предусмотрена судебная защита, нельзя признать обоснованным по следующим мотивам.

Заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “ТриЭй и Ко“, оформленного выпиской от 16.08.2004 из протокола внеочередного общего собрания участников ООО “ТриЭй и Ко“ от 03.08.2004. Основанием заявленного иска является нарушение требований закона, установленных к порядку созыва и проведения собраний участников общества. Согласно ст. 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется также иными способами, предусмотренными законом. Статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что оспариваемым решением собрания существенно нарушены права и законные интересы участников ООО “ТриЭй и Ко“, которые не уведомлялись о проведении собрания, не принимали в нем участия, не могли выразить свою волю по рассматриваемому вопросу и реализовать свои права как участники общества в соответствии с ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 35, 36, 43 ФЗ “Об обществах ограниченной ответственностью“, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2005 года по делу N А40-43805/04-134-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Промэлит Альянс Монтаж“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.