Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 по делу N 09АП-8388/05-АК Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 5 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8388/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.С.Н., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) К.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - Т.Д.Ю. по доверенности от 11.05.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - Т.Н.В. по доверенности от 09.03.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АК Цифровые стандарты“, ИФНС РФ N 6 по г. Москве на решение от 30.05.2005 по делу N А40-20598/05-143-210 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей К.В.И., по иску (заявлению) ИФНС РФ N 6 по г. Москве к ООО “АК Цифровые стандарты“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ N 6 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ООО “АК Цифровые стандарты“ к налоговой ответственности в виде штрафа за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 26500 руб.

Решением от 30.05.2005 суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил частично - взыскал с ООО “АК Цифровые стандарты“ в доход федерального бюджета штраф в размере 2300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- расчет суммы штрафа произведен налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, налогоплательщиком было представлено по требованию налогового органа 37 документов из 265 запрошенных, 182 документа из ранее истребованных были запрошены повторно, за непредставление указанных документов налогоплательщик был привлечен к ответственности;

- в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, следовательно, ООО “АК Цифровые стандарты“ не может быть повторно привлечено к ответственности за непредставление 182 документов, содержащихся в требовании от 12.11.2004;

- оставшиеся 46 документов затребованы налоговым органом правомерно, в связи с чем ООО “АК Цифровые стандарты“ за их непредставление подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ООО “АК Цифровые стандарты“ и ИФНС РФ N 6 по г. Москве не согласились с принятым решением и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части, затрагивающей их интересы.

В обоснование своей позиции ООО
“АК Цифровые стандарты“ привело в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 22 - 26) следующие доводы:

- 46 документов, истребованных налоговым органом, не имели отношения к проверяемому налоговому периоду, а также содержали информацию о перечислении налогов в бюджет, сведениями о налогах, уплаченных в бюджет, инспекция располагала;

- инспекция не вправе была истребовать документы, за непредставление которых судом взыскано 2300 руб., поскольку налоговым органом не было обнаружено ошибок или противоречий в представленной документации в ходе камеральной проверки;

- требование от 12.11.2004 о представлении первичных документов, относящихся к 2003 г. и первому - третьему кварталам 2004 г., было выставлено за пределами 3-месячного срока для проведения камеральной проверки;

- налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ;

- при определении состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, суд не оценил, что отсутствует объективная сторона правонарушения - противоправное бездействие, а следовательно, и субъективная сторона - вина налогоплательщика, что имеет существенное значение для дела;

- судом не были исследованы обстоятельства, связанные с порядком и сроками проведения камеральной проверки, содержанием проверки и проверяемым периодом;

- судом нарушен абзац 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ - расходы по госпошлине полностью отнесены на счет налогоплательщика, несмотря на то, что суд отказал в удовлетворении требований инспекции в 91,32%.

В обоснование своей позиции налоговый орган привел в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 54 - 57) следующие доводы:

- судом необоснованно квалифицировано как повторное привлечение к налоговой ответственности ООО “АК Цифровые стандарты“ непредставление 182 документов по требованию N 03-08/29983 от 12.11.2004, которые ранее запрашивались требованием N 03-08/21277
от 08.09.2004;

- судом не приняты во внимание положения п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, согласно которым установлены обстоятельства, увеличивающие сумму налоговой санкции на 100%.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа и налогоплательщика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что ИФНС РФ N 6 по г. Москве в ходе проведения камеральной проверки было направлено требование N 03-08/21277 от 08.09.2004 о представлении 190 документов, относящихся к 2003 - 2004 гг., из которых налогоплательщиком в инспекцию было представлено только 8 документов, остальные документы налогоплательщиком представлены не были. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 5 - 14) и не отрицаются представителем налогоплательщика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

За нарушение положений ст. ст. 31 и 93 НК РФ налоговый орган решением N 11 от 04.10.2004 привлек ООО “АК Цифровые стандарты“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 9100 руб.

Налогоплательщик данное решение налогового органа обжаловал в судебном порядке (дело N А40-1279/05-129-13). Судом первой и апелляционной инстанций действия налогового органа признаны правомерными.

Налоговый орган требованием N 03-08/29983 от 12.11.2004 истребовал у ООО “АК Цифровые стандарты“ для проведения камеральной проверки 265 документов, относящихся к 2003 - 2004 гг., в том числе и те 182 документа, которые запрашивались ранее в требовании N 03-08/21277 от 08.09.2004.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т. 1, л. д. 15 - 16,
21 - 28) и не отрицаются представителем налогоплательщика, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

За нарушение положений ст. ст. 31 и 93 НК РФ налоговый орган решением N 18 от 26.01.2005 привлек ООО “АК Цифровые стандарты“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 13250 руб. Однако ввиду того, что с момента привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение прошло менее 12 месяцев, налоговый орган в порядке п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ удвоил размер исчисленной налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в инспекцию из 265 запрошенных было представлено только 37 документов, остальные документы налогоплательщиком представлены не были (т. 1, л. д. 46 - 58).

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно расценил действия налогового органа по привлечению налогоплательщика к ответственности за неисполнение требования N 03-08/29983 от 12.11.2004 как действия, подпадающие под запрет, предусмотренный п. 2 ст. 108 НК РФ. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку из содержания состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, следует, что правонарушение считается законченным с момента пропуска срока, установленного ст. 93 НК РФ. Состав правонарушения по своей конструкции является формальным, т.е. допускает две формы вины (умысел или неосторожность) и не является длящимся.

Налоговый орган не лишен права в случае непредставления налогоплательщиком по его требованию документов к установленному сроку вновь истребовать те же самые документы повторно для целей проведения полной, всесторонней и объективной налоговой проверки. Требование о представлении документов, исходя из буквального содержания положений ст. 93 НК РФ, является самостоятельным ненормативным
актом, который может быть обжалован налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение N 18 от 26.01.2005 о привлечении ООО “АК Цифровые стандарты“ к налоговой ответственности за неисполнение требования N 03-08/29983 от 12.11.2004, правомерно исходил из самостоятельного характера данного ненормативного акта.

Также является правомерным порядок исчисления налоговым органом размера налоговой санкции с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно причин непредставления им в установленный срок истребованных документов, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 23, 31, 87, 88 и 93 НК РФ.

Апелляционным судом также отклоняется довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков камеральной проверки, поскольку в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ ООО “АК Цифровые стандарты“ не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом был нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, поскольку данной статьей регулируется производство по делу о налоговом правонарушении, установленном в результате рассмотрения материалов проверки, однако согласно представленным в материалы дела доказательствам налоговое правонарушение было совершено ООО “АК Цифровые стандарты“ в ходе проведения проверки, которая на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа еще не была завершена.

Учитывая, что апелляционным судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования налогового органа, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, являются правомерными, а доводы налогоплательщика и выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям законодательства, апелляционная жалоба ООО “АК Цифровые стандарты“ не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование налогового органа, изложенное в его апелляционной жалобе,
о взыскании с ООО “АК Цифровые стандарты“ штрафных санкций в размере 26500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде установлено, что во исполнение требования N 03-08/29983 от 12.11.2004 налогоплательщиком в инспекцию из 265 запрошенных документов было представлено 37, что не отрицалось и налоговым органом в ходе апелляционного разбирательства.

Таким образом, в нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщик не представил в налоговый орган 228 документов (265 - 37), т.е. с ООО “АК Цифровые стандарты“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ в размере 22800 руб. (228 документов x 50 руб. x 100%).

Однако, учитывая, что судом первой инстанции требования налогового органа были правомерно удовлетворены в части 2300 руб., решение суда первой инстанции подлежит изменению на сумму разницы между обоснованно заявленной налоговым органом и удовлетворенной судом первой инстанции, а именно: 22800 руб. - 2300 руб. = 20500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2005 по делу А40-20598/05-143-210 изменить;

- отменить решение суда в части отказа ИФНС РФ N 6 по г. Москве в применении к ООО “АК Цифровые стандарты“ налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в части взыскания налоговых санкций в размере 20500 руб.;

- взыскать с ООО “АК Цифровые стандарты“ в доход федерального бюджета 20500 руб. - штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ;

- в остальной части решение оставить без изменения;

-
взыскать с ООО “АК Цифровые стандарты“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.