Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2005 по делу N А41-К2-17092/05 П. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ не предоставляет заместителю руководителя территориального налогового органа права на рассмотрение дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2005 г. Дело N А41-К2-17092/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вела В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АОЗТ “Бриг“ к Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2005 N 183, при участии в заседании: от заявителя - Ф. по дов. от 30.08.05, от заинтересованного лица - М. по дов. от 09.08.05,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Бриг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловский Посад
от 12 июля 2005 г. N 183.

Заинтересованное лицо требования не признало, указав на правомерность привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 06.07.2005 ИФНС России по г. Павловский Посад была проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением в торговой точке АОЗТ “Бриг“, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Покровская, д. 41а, павильон, по результатам которой составлен акт N 05035003765, согласно которому “при покупке жевательной резинки по цене 50 коп. на сумму 1 рубль чек был отпечатан и выдан с покупкой, при осмотре ККТ обнаружено отсутствие пломбы за 1 и 2 кварталы“.

07 июля 2005 г. с участием законного представителя АОЗТ “Бриг“ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено его событие.

12 июля 2005 г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Павловский Посад с участием законного представителя АОЗТ “Бриг“ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N 183, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением АОЗТ “Бриг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным и его отмене.

Арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от
трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность предприятий при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ, требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения по применению ККМ при осуществлении расчетов с населением, утвержденным Постановлением Совета Министров РФ от 30.07.93 N 745, не допускается применение ККТ, на которой отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 31.07.03 N 16 к неприменению контрольно-кассовой техники приравнивается использование ККТ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что имело место вскрытие кожуха и был возможен доступ к фискальной памяти контрольно-кассовой машины. Целостность оттиска пломбира механика (внутренней пластилиновой пломбы) не проверялась, вывод о виновности сделан на основании отсутствия на кассовом аппарате специальной наклейки.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области N 6 от 21.12.2004, которым утвержден порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области, носит рекомендательный характер и обращен к Центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, а не к организациям, осуществляющим продажу товаров и
оказывающим услуги за наличный расчет.

Кроме того, п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ не предоставляет заместителю руководителя территориального налогового органа права на рассмотрение дела об административном правонарушении. Доказательств того, что заместитель руководителя К. в соответствии с приказом по инспекции исполняла обязанности руководителя 12 июля 2005 г. не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АОЗТ “Бриг“ удовлетворить.

Постановление Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад от 12 июля 2005 г. N 183 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.