Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2005, 22.08.2005 по делу N А40-33242/05-114-247 Суд частично удовлетворил требования о признании незаконными ненормативных актов налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании задолженности в бесспорном порядке, о приостановлении расходных операций по банковским счетам, т.к. неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 сентября 2005 г. Дело N А40-33242/05-114-24722 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи С., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей: от заявителя - Т., директор, протокол N 5/04/1-1 от 27.09.2004, Г., дов. от 15.03.2005, от ответчика - Ш., дов. N 15/3490 от 10.02.2005, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО “Компания “Прикладные Технологии“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконными решения N 17-13-018 от 08.04.2005, требований N 871, 872, 873, 874, 875, 876, 880, 883
от 12.04.2005, N 1573 от 18.04.2005, решений N 871 и 883 от 27.05.2005, N 1016, 1018 и 1021 от 27.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

с учетом поданных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Компания “Прикладные Технологии“ просит признать незаконными ненормативные акты, принятые Инспекцией ФНС России N 28 по г. Москве: решение N 17.13-018 от 08.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования N 871, 872, 873, 874, 875, 876, 880 и 883 от 12.04.2005, N 1573 от 18.04.2005; решения N 871 и 883 от 27.05.2005 о взыскании соответствующих средств в бесспорном порядке; решения N 1016, 1018 и 1021 от 27.05.2005 о приостановлении расходных операций по банковским счетам.

Заявленные требования основаны на следующем. ООО “Компания “Прикладные Технологии“ выполняет научно-исследовательскую работу “Разработка компонентов системы, совместимой с окружающей средой, для развития экономики прибрежных районов Арктики на базе использования региональных возобновляемых ресурсов“ (далее по тексту - НИР) согласно грантовому контракту N ICA2-CT-2000-10049 от 27.11.2000 с Комиссией Европейского сообщества по возмещению (компенсации) расходов.

Вышеуказанная НИР финансируется Европейским сообществом в рамках программы научно-технического сотрудничества между ЕС и Российской Федерацией, осуществляемого на основании межправительственного Соглашения от 16.11.2000.

Вынося оспариваемое решение N 17-1-018 от 08.04.2005 налоговый орган не учел документы, имеющие принципиальное значение по делу.

Согласно действующему законодательству РФ целевые средства при проведении финансовых операций по вышеупомянутому контракту - гранту не подпадают под налогообложение, так как в силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 7 НК РФ, если международным договором РФ, содержащим положения,
касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и/или сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Документы, удостоверяющие то, что данная НИР выполняется в рамках международного договора РФ, имеет целевой характер и финансируется на безвозмездной (грантовой) основе, были представлены в налоговую инспекцию для проведения проверки.

Так как финансирование НИР осуществляется со стороны Европейского сообщества, то на основании статьи 5 контракта выполнение данного контракта регулируется согласно Бельгийскому законодательству.

При финансовом обеспечении гранта со стороны ЕС условия выполнения контракта определяются Европейской Комиссией, а все вопросы, касающиеся налогообложения, должны регулироваться Бельгийским налоговым правом, согласно которому написаны все положения контракта.

Налоговый орган незаконно требует спустя несколько лет уплату ЕСН и подоходного налога, хотя требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налогов.

Кроме того, ООО “Компания “Прикладные Технологии“ является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, поэтому на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц.

Налоговым законодательством не установлена ответственность налогового агента за неудержание суммы НДФЛ в виде взыскания неудержанной суммы налога и пеней из средств источника выплаты.

В отношении единого социального налога налоговым органом не были учтены нормы пункта 3 статьи 236 НК РФ, которой установлено, что выплаты и вознаграждения вне налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты, произведенные заявителем по платежным ведомостям на основании приказов и соглашений о сотрудничестве, не отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую
базу по налогу на прибыль, и, соответственно, у заявителя не возникало обязанности по уплате ЕСН.

Налоговый орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО “Компания “Прикладные Технологии“ по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, акт N 17-13-018 от 11.03.2005.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение N 17-13-018 от 08.04.2005, в соответствии с которым ООО “Компания “Прикладные Технологии“ было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога (взноса), подлежащего перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 136239,60 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в виде штрафа в размере 38432 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для проверки, в виде взыскания штрафа в размере 77150 руб. (по 50 руб. за 1543 несвоевременно представленных документов).

Этим же решением налоговый орган доначислил и предложил налогоплательщику уплатить неучтенный налог на доходы физических лиц (подоходный налог) в размере 347117 руб.; неучтенный единый социальный налог (взнос) в размере 1060064 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что организацией
не был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с выплат за счет полученного гранта.

Организацией был применен п. 6 ст. 217 НК РФ, однако в соответствии с вышеуказанным пунктом не подлежат налогообложению гранты, получаемые налогоплательщиками - грантополучателями на основании предъявленного письменного уведомления грантодателя о безвозмездном характере гранта.

Суммы, выплаченные физическим лицам за счет средств, поступающих по гранту Комиссии Европейских сообществ, входящих в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, так как грантополучателем является ООО “Компания “Прикладные Технологии“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 3 статьи 23.

Также не уплачен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы, нарушен п. 1 ст. 237 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 23 НК РФ.

Также в решении указано, что организация не представила в установленный срок документы в количестве 1543 штук.

В соответствии с п. 6 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, получаемые налогоплательщиками в виде грантов (безвозмездной помощи), предоставленных для поддержки науки и образования, культуры и искусства в Российской Федерации международными или иностранными организациями по перечню таких организаций, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно контракту по возмещению расходов на проведение научных исследований и технических разработок по проекту N ICA2-СТ-2000-10049 от 27.11.2000 с Комиссией Европейского сообщества получателем грантовых средств является ООО “Компания “Прикладные Технологии“.

Об этом свидетельствует и письмо главы Отдела науки и техники Представительства Европейской Комиссии в России от 09.07.2001, подтверждающее, что ООО “Компания
“Прикладные Технологии“ получила Научно-исследовательский грант в безвозмездную помощь от Комиссии Европейских сообществ по вышеуказанному контракту (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, ООО “Компания “Прикладные Технологии“ необоснованно применила п. 6 ст. 217 НК РФ, так как получателями гранта в рассматриваемом случае, выступают не налогоплательщики налога на доходы физических лиц, а юридическое лицо.

ООО “Компания “Прикладные Технологии“ обязана была своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам (работающим в организации физическим лицам), и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Данная обязанность возложена на налоговых агентов в соответствии с п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Налогового кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек ООО “Компания “Прикладные Технологии“ к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 38432 руб.

Судом не принимается довод заявителя в отношении того, что все вопросы, касающиеся налогообложения, должны регулироваться Бельгийским законодательством.

В соответствии со статьей 7 “Финансирование и налоговые льготы“ Соглашения между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о сотрудничестве в области науки и технологий 16.11.2000, “если конкретные схемы сотрудничества одной стороны предусматривают финансовую поддержку участников другой стороны, то на любые такие гранты, финансовые или другие вклады, передаваемые одной стороной участникам другой стороны для поддержки их деятельности, распространяются льготы на
налоги и таможенные пошлины в соответствии с законодательством каждой из сторон“.

Таким образом, в отношении выплат по полученным заявителем грантам применяются нормы российского законодательства по налогам и сборам.

При этом льготы по налогу на доходы физических лиц в случае получения гранта юридическим лицом (организацией - работодателем) налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

В отношении доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней суд не может согласиться с позицией налогового органа.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

До момента удержания налога налоговым агентом обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, коим является физическое лицо.

В случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, таким образом, именно налогоплательщик (физическое лицо) является должником перед бюджетом, а не налоговый агент.

В связи с чем налоговый орган не вправе доначислить и взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц с лица, не являющегося плательщиком данного налога, то есть с ООО “Компания “Прикладные Технологии“.

Налоговый
же агент в силу пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Необоснованно начисление и предложение уплатить пени, так как исходя из системного анализа норм ст. 75 НК РФ пени уплачиваются или взыскиваются за счет средств налогоплательщика, коим ООО “Компания “Прикладные Технологии“ в отношении налога на доходы физических лиц не является.

Кроме того, в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В отношении единого социального налога доводы налогового органа также необоснованны.

Налоговый орган в решении указал, что налогоплательщик в нарушение ст. 237 НК РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ не уплатил (не полностью уплатил) единый социальный налог за 2001 - 2002 гг. в результате занижения налоговой базы с сумм, выплаченных физическим лицам, за счет средств, поступающих по гранту Комиссии Европейских сообществ, входящему в перечень, утвержденный Правительством РФ, подлежат налогообложению в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах
втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты, произведенные ООО “Компания “Прикладные Технологии“, не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, у ООО “Компания “Прикладные Технологии“ не возникло обязанности по уплате единого социального налога с выплат, произведенных за счет средств полученного гранта.

При отсутствии объекта налогообложения нельзя говорить об установлении налога, так как это противоречит нормам статьи 17 Налогового кодекса РФ, согласно которым налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, а также порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, при отсутствии объекта налогообложения нельзя говорить об обязанности налогоплательщика уплачивать налог.

В связи с чем у налогового органа не было законных оснований для доначисления заявителю единого социального налога и соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Несостоятелен довод налогового органа и в отношении привлечения ООО “Компания “Прикладные Технологии“ к налоговой ответственности на основании п. 1 ст.
126 НК РФ за несвоевременное представление 1543 документов в виде взыскания штрафа в размере 77150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и/или иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом в силу п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Требование N 914-1 от 24.11.2004 о предоставлении документов было вручено руководителю ООО “Компания “Прикладные Технологии“ 24.11.2004, о чем свидетельствует отметка на требовании. При этом в требовании содержится общий перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговую инспекцию: учредительные документы, свидетельство о перерегистрации, штатное расписание, сведения об используемых банковских счетах, договоры, контракты, банковские документы, кассовые документы, главную книгу, книгу покупок, книгу продаж и т.д. (т. 1, л. д. 137).

Всего в требовании содержится 16 пунктов, причем в пункте 16 указано “Другие документы“.

Заявитель представил суду две описи, согласно которым в налоговую инспекцию документы были представлены 08.12.2004 и 22.12.2004 (т. 1, л. д. 138 - 139).

Причем представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду, каким образом при проверке было рассчитано количество документов (1543 штуки), представленных с нарушением срока.

Если количество документов, представленных с нарушением срока, исчислять по количеству пунктов, содержащихся в двух описях, то это составит 21 пункт, а с учетом того, что документы представлялись за три года, то это составит 35 позиций.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что, скорее всего, расчет производился по количеству представленных листов документов, однако, если исходить из расчета количества листов несвоевременно представленных документов, то это составит 2156 листов.

В связи с чем невозможно установить, какие именно документы были учтены налоговым органом при расчете налоговых санкций по 50 руб. за каждый несвоевременно представленный документ.

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа не указано, каким образом налоговый орган произвел расчет несвоевременно представленных документов.

В связи с чем в отношении установления обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, решение N 17-13-118 от 08.04.2005 не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

У ООО “Компания “Прикладные Технологии“ отсутствует недоимка по налогу на доходы и единому социальному налогу, доначисленным по оспариваемому решению.

Таким образом, налоговый орган необоснованно выставил в адрес заявителя требования N 871 от 12.04.2005, N 872 от 12.04.2005, N 873 от 12.04.2005, N 875 от 12.04.2005, N 876 от 12.04.2005, N 880 от 12.04.2005, N 883 от 12.04.2005 и N 1573 от 18.04.2005, в соответствии с которыми налогоплательщику было предложено в добровольном порядке уплатить суммы доначисленных налогов на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пеней, а также налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а также вынес необоснованные и незаконные решения N 871 и 883 от 27.05.2005 о взыскании с ООО “Компания “Прикладные Технологии“ задолженности по налогам и пеням в связи с неуплатой их в добровольном порядке, так как ООО “Компания “Прикладные Технологии“ не должно было уплачивать суммы доначисленных налогов и пеней по решению N 17-13-018 от 08.04.2005.

Требование налогового органа N 874 от 12.04.2005 выставлено в адрес заявителя обоснованно, так как привлечение к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ является правомерным, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ООО “Компания “Прикладные Технологии“ в части.

Признать незаконным решение ИФНС России N 28 по г. Москве N 17-13-018 от 08.04.2005, принятое в отношении ООО “Компания “Прикладные Технологии“, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, за исключением привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ.

Признать недействительными и не соответствующими нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты ИФНС России N 28 по г. Москве, принятые в отношении ООО “Компания “Прикладные Технологии“:

- требования N 871 от 12.4.2005, N 872 от 12.04.2005, N 873 от 12.04.2005, N 875 от 12.04.2005, N 876 от 12.04.2005, N 880 от 12.04.2005, N 883 от 12.04.2005, N 1573 от 18.04.2005;

- решения N 871 и 883 от 27.05.2005 о взыскании задолженности в бесспорном порядке;

- решения N 101, 1018 и 1021 от 27.05.2005 о приостановлении расходных операций по банковским счетам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО “Компания “Прикладные Технологии“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.