Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, 26.08.2005 N 09П-9641/05-ГК по делу N А40-30042/05-105-248 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с поручителя задолженности и неустойки по договору кредита оставлено без изменения, так как при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 сентября 2005 г. Дело N 09П-9641/05-ГК26 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей А., О., при ведении протокола судебного заседания Б.И., при участии представителей: от истца - М.А. по доверенности N 53 от 03.06.2005, от ответчика - З. по доверенности б/н от 17.08.2005, М.Е. по доверенности от 09.11.2004, от третьего лица - неявка, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Восточно-Сибирская фондовая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14
июля 2005 года по делу N А40-30042/05-105-248, принятое судьей Г. по иску АКБ “Национальный Банк Взаимного Кредита“ к ОАО “Восточно-Сибирская фондовая компания“, третье лицо - ЗАО “ВСФК - недвижимость“, о взыскании 47435506 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Национальный Банк Взаимного Кредита“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Восточно-Сибирская фондовая компания“ как поручителю по договору поручительства от 16.06.2003 о взыскании 47435506 руб. 85 коп. задолженности заемщика - ЗАО “ВСФК - недвижимость“ по возврату кредита в размере 47100000 руб. и неустойки за просрочку возврата кредита в размере 335506 руб. 85 коп. по кредитному договору от 16.06.2003 N 636.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и с ОАО “Восточно-Сибирская фондовая компания“ в пользу АКБ “Национальный Банк Взаимного Кредита“ взысканы 47100000 руб. долга, 335506 руб. 85 коп. неустойки, а всего 47435506 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд принял решение с нарушением норм материального права.

В жалобе ответчик указал, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о недействительности договора поручительства, поскольку договор поручительства б/н от 16.06.2003 не одобрен общим собранием акционеров ОАО “ВСФК“ как крупная сделка в порядке, предусмотренном ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Кроме того, ответчик указал, что письмами б/н от 11.07.2003 и от 10.09.2003, подписанными генеральным директором, ОАО “ВСФК“ дало согласие на сохранение договора поручительства в силе, несмотря на изменение обязательств ЗАО
“ВСФК - недвижимость“ по кредитному договору N 636 от 16.06.2003 в части срока использования кредита и порядка уплаты процентов по нему, которые по своей сути являются сделками, направленными на изменение правоотношения - договора поручительства, который является крупной сделкой, следовательно, изменение существенных условий крупной сделки также требует одобрения со стороны собрания акционеров ЗАО “ВСФК - недвижимость“ в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“, чего сделано не было. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

ООО “Велма“ заявило о замене истца и представило в судебное заседание суда апелляционной инстанции договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 636 от 16.06.2003, заключенный между АКБ “НБВК“ и ООО “Велма“, по которому все права требования по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями уступлены ООО “Велма“, в результате чего ООО “Велма“ является правопреемником АКБ “НБВК“ в результате уступки прав требования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв по апелляционной жалобе. Решение суда считает возможным оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в
порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд делает вывод об отсутствии оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и третьим лицом 16.06.2003 был заключен кредитный договор N 636, согласно которому истец предоставил третьему лицу кредит в сумме 47100000 руб. под 20% годовых со сроком возврата 19.06.2004 согласно дополнительному соглашению N 2 от 23.09.2003.

Третье лицо факт выдачи кредита не оспаривает, что также подтверждается находящейся в материалах дела выпиской по ссудному счету третьего лица.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору между истцом, ответчиком и третьим лицом 16.06.2003 был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с третьим лицом отвечать перед истцом за неисполнение третьим лицом всех своих обязательств, в том числе согласно п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора по возврату кредита, уплате процентов и неустоек.

Как видно из материалов дела, кредит в установленный срок в полном объеме возвращен не был, доказательств возврата кредита ответчик и третье лицо суду не представили, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что задолженность третьего лица перед истцом составляет 47435506 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно условиям договора поручительства б/н от 16.06.2003 субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, поручитель не исполнил добровольно принятые на себя обязательства, возникшие ввиду неисполнения третьим лицом своих
обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с вышеизложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных документов апелляционным судом признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности с ОАО “ВСФК“ обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными ее доводы относительно наличия оснований для отмены оспариваемого решения.

Так, не может быть признан состоятельным довод ответчика о недействительности договора поручительства, об отсутствии надлежащих одобрений общим собранием акционеров изменения существенных условий кредитного договора и о ничтожности договора поручительства.

Как следует из материалов дела, протоколом N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “ВСФК“ от 26.05.2003 в соответствии с требованиями ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“ договор поручительства б/н от 16.06.2003 был одобрен как крупная сделка. В формулировке решения собрания по этому вопросу указано, что им одобряется крупная сделка, по условиям которой ОАО “ВСФК“ выступает поручителем за исполнение ЗАО “ВСФК - недвижимость“ перед АКБ “НБВК“ обязательств по кредитному договору.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд приходит к выводу, что воля акционеров на одобрение договора поручительства как крупной сделки отражена в протоколе
N 2, в связи с чем довод ответчика о недействительности договора поручительства по этим основаниям несостоятелен.

Не могут быть приняты также доводы и об увеличении объема ответственности поручителя при исполнении договора, при этом увеличение объема не было одобрено впоследствии общим собранием акционеров ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между истцом и третьим лицом было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому изменен порядок использования кредитной линии, а также изменен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

23.09.2003 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок кредитной линии был продлен до 19.06.2004.

Апелляционный суд считает, что указанные выше изменения условий кредитного договора не влекут увеличение ответственности поручителя, поскольку не увеличивают ни сумму кредита, ни размер процентов. Заявитель не доказал, что новые условия кредитного договора, в том числе по изменению порядка уплаты процентов, могут повлечь наступление каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя. По мнению суда апелляционной инстанции, уплата процентов на дату окончания срока погашения кредита является более предпочтительной, нежели, как предусмотрено самим договором - ежемесячно. При этом дополнением процентный период не изменялся. Поскольку условиями договора поручительства от 16 июня 2003 г. (п. 2.1) ответчик поручился за исполнение третьим лицом ежемесячной уплаты процентов, для поручителя это также не может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, как следует из решения общего собрания акционеров ОАО “ВСФК“ от 26.05.2003 об одобрении крупной сделки, при его принятии акционеры прямо предусмотрели возможность пролонгации договора до одного года.

Между тем сам договор поручительства, одобренный общим собранием акционером, согласно п. 3.1 договора имеет срок действия до 16 июня 2005 г.

Письмом
от 10.09.2003 генеральный директор ОАО “ВФСК“ согласовал продление срока кредитной линии в пределах срока пролонгации, предусмотренного решением общего собрания акционеров об одобрении сделки. Письмом от 11.07.2003 также выразил свое согласие на изменение условий кредитного договора в части изменения условий о периоде использования и порядке уплаты процентов.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что одобрение заключения договора поручительства было осуществлено с учетом продления срока действия кредитного договора на один год, измененные условия кредитного договора не увеличивают объем ответственности поручителя, в связи с чем в соответствии со ст. 367 ГК РФ в данном случае не требовалось какого-либо иного одобрения со стороны поручителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать договор поручительства недействительным по заявленным ответчиком основаниям, в связи с чем доводы ОАО “ВСФК“ о ничтожности договора, на котором основано право требования истца, не могут быть признаны состоятельными.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что вышеизложенными письмами генерального директора от 11.07.03, 10.09.03 фактически изменились условия договора поручительства, но изменения не были согласованы акционерами, считая это нарушением ст. 79 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменения договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, в той же форме, что и основной договор. Как следует из материалов дела, доказательств обоюдного соглашения сторон
договора поручительства на их изменение не имеется.

Более того, согласно ст. 310 ГК РФ по общему правилу одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО “Велма“ о замене истца удовлетворить. Заменить истца АКБ “Национальный Банк Взаимного Кредита“ (ЗАО) на ООО “Велма“.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2005 года по делу N А40-30042/05-105-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.