Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, 29.08.2005 N 09АП-9112/05-ГК по делу N А40-7043/05-137-40 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатком результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
2 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9112/05-ГКрезолютивная часть объявлена 29 августа 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., с участием ответчика, представленного по доверенности К. и генеральным директором Л., в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “НИКЦИМ Точмашприбор“ - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.05 по делу N А40-7043/05-137-40, принятое судьей Т., по иску ООО “НИКЦИМ Точмашприбор“ к ответчику - ООО “НПП “Термотест“ - о взыскании 550847 руб. 29 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “НИКЦИМ Точмашприбор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НПП “Термостат“ о взыскании 550847 руб. 29 коп., составляющих убытки за некачественность поставленного товара.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие противоправности действий и причинной связи.
Решением от 15 июня 2005 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что электропечь имела конструктивные недостатки, такие, которые невозможно было установить при непосредственной приемке электропечи от ответчика и которые могли быть выявлены (и фактически выявленные) лишь в процессе работы печи в качестве комплектующего на испытательной машине МИР-50КТ. Вывод суда в части устранения неисправностей лишь в течение гарантийного срока противоречит требованиям ст. 724 ГК РФ (п. 4), так как в данном случае гарантийный срок составлял менее двух лет, а недостатки печи обнаружены в разумный срок в пределах двух лет.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.
Истец, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не прибыл, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия ввиду отсутствия железнодорожных билетов. Доказательств невозможности прибытия истца в судебное заседание последним представлено не было, в связи с чем судом в соответствии со ст. 156 АПК РФ было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 3/2001 от 12.03.01, согласно которому ответчик обязан был изготовить электропечь для испытания образцов металлов на растяжение при повышенных температурах. Требования к техническим характеристикам на изготавливаемую продукцию содержались в техническом задании, согласованном и подписанном двумя сторонами. Ответчик изготовил электропечь и отгрузил истцу по ТТН N 16 от 22.08.01.
Предварительно печь в присутствии представителей заказчика была испытана во время приемо-сдаточных испытаний, о чем составлен акт от 23 августа 2001 г.
Согласно ст. 702 п. 1, ст. 720 п. 1, ст. 721 п. 1 ГК РФ и п. 3 договора N 3/2001 истец принял результат работы без замечаний о качестве в соответствии с техническим заданием.
Истец не привел доказательств того, что неполадки печи возникли до момента отправки.
В соответствии с паспортом, техническим описанием и инструкцией по эксплуатации электропечи (п. 13.2) гарантийный срок на указанное изделие составляет 12 месяцев.
Ремонт печи производился за пределом 12-месячного срока гарантии.
Доказательств установления некачественности изделия до 23.08.02 ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатком результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.
Ссылки истца на п. 4 ст. 724 ГК РФ несостоятельны, так как он не доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости печи, купленной у другого производителя, и транспортные расходы, связанные с поставкой печи в адрес третьего лица, подлежат отклонению по ст. 723, п. 3 ст. 724 ГК РФ, так как истец не доказал противоправность действий ответчика и обнаружение недостатков результатов работ в течение гарантийного срока и причинную связь с затратами истца.
На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2005 г. по делу N А40-7043/05-137-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО “НИКЦИМ “Точмашприбор“ из федерального бюджета 5006 руб. 46 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 267 от 07.07.2005.