Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2005, 31.08.2005 по делу N 09АП-6844/05-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания оставлено без изменения, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем не имеет права оспаривать данный договор купли-продажи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 сентября 2005 г. Дело N 09АП-6844/05-ГКрезолютивная часть оглашена 31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., при участии в заседании от истца: в судебное заседание не явился, извещен; от ответчика: ООО “Интерсила“ (в судебное заседание не явился, извещен), ООО “Эльбау“ (Г. по доверенности б/н от 01.04.2005); от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005
по делу N А40-9154/05-104-102, принятое судьей З., по иску Г.В. к ответчикам - ООО “Интерсила“, ООО “Эльбау“, 3-е лицо: ООО “Ариэлт“, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Интерсила“ и ООО “Эльбау“ о признании недействительным договора купли-продажи здания N 09/09 от 09.09.2003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, общей площадью 464,7 кв. м, условный номер 53106.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 Г.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о том, что истец не вправе оспаривать сделку, т.к. на момент ее заключения не являлся участником ООО “Интерсила“. Такое право, по мнению заявителя, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принадлежит также лицу, ставшему участником Общества после заключения сделки.

В апелляционной жалобе также содержатся ссылки на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента приобретения истцом 100% доли Общества, а не с момента заключения сделки, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие решения единственного участника ООО “Интерсила“ - Фонда “Благотворительный Интернет-Фонд“ на момент совершения сделки и на признание данного факта ответчиком (ООО “Интерсила“).

Представитель ответчика (ООО “Эльбау“) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом
уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика (ООО “Интерсила“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика (ООО “Эльбау“), проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи N 09/09 от 09.09.2003 ООО “Интерсила“ обязалось передать в собственность ООО “Эльбау“ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12, стр. 1, площадью 467,7 кв. м, принадлежащий ООО “Интерсила“ на праве собственности (свидетельство 77 АА 890871, запись о государственной регистрации N 77-01/30-652/2002-166). Согласно акту приема-передачи здания от 09.09.2003 данное здание было фактически передано покупателю.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, Г.В. указал, что 14.12.2004 по договору купли-продажи он приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО “Интерсила“ и стал единственным участником Общества. Сделка купли-продажи здания, по мнению истца, была совершена с нарушением требований заключения крупной сделки, установленных ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и нарушает его права и законные интересы как участника Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что на момент
совершения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества, в связи с чем не имеет права оспаривать договор купли-продажи N 09/09 от 09.09.2003. Суд также сослался на пропуск истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске исковой давности, поскольку согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, напротив, в указанное время истец не являлся участником Общества. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться апелляционной инстанцией как основание для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец не имеет права оспаривать данную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истцом в обоснование размера сделки как крупной в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2004, тогда как ее размер согласно ст. 46 Закона определяется
по бухгалтерским документам за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, т.е. до 09.09.2003. Следовательно, истец согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал размер сделки купли-продажи как крупный.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2005 Г.В. является участником Общества с 14.12.2004 - с момента приобретения по договору купли-продажи от 14.12.2004 100% долей уставного капитала Общества, следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки истец не являлся участником Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, т.е. право на оспаривание такой сделки имеет только участник общества. В связи с этим выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск следует считать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что на момент совершения сделки были нарушены его права как участника Общества, следовательно, не имеет права оспаривать данную сделку.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-9154/05-104-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.