Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 по делу N 10АП-2060/05-АК Налоговым кодексом РФ установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых органов, таможен и банков) нормами налогового законодательства не предусмотрено.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 1 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2060/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Н. - юрисконсульт, доверенность от 31.12.2004 N 6, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской
области от 15 июня 2005 г. по делу N А41-К2-4265/05, принятое судьей Г., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Санимпекс“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 14 по Московской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Санимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 106 и обязании возместить путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость сумму налога на добавленную стоимость - 164571 руб.

Решением суда от 15.06.2005 по делу А41-К2-4265/05 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что в рамках камеральной проверки не получен ответ из Инспекции ФНС РФ N 33 по Северо-Западному округу г. Москвы, а из ответов по прошлым налоговым периодам следует, что ООО “Дримтек“ налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, операции по счетам приостановлены, по указанному в учредительных документах адресу организация не располагается.

В связи с этим налоговая инспекция полагает, что осуществление ООО “Санимпекс“ расчетов с юридическими лицами, о которых налоговые органы не могут получить достоверной информации об исполнении обязанностей налогоплательщика, а равно уклоняющимися от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, не представляющими налоговую отчетность, является соучастием в деятельности по уклонению от уплаты налогов и свидетельствует о недобросовестности
налогоплательщика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено: 20.09.2004 ООО “Санимпекс“ представило в ИМНС РФ по г. Видное налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2004 г. (л. д. 32 - 38), в которой общество указало к возмещению 164571 руб., общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретаемых для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден, в том числе в государства-участники СНГ (строки 170, 190).

Заявлением от 20.09.2004 N 126 общество просит зачесть сумму налога на добавленную стоимость - 164571 руб. - по налоговой декларации за август 2004 г. в счет налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку (л. д. 31).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 164571 руб., проведенной на основании налоговой декларации за август 2004 г., и.о. руководителя Инспекции ФНС РФ по г. Видное 20.12.2004 принято решение N 106, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2004 г. в сумме 164571 руб. (л. д. 27 - 28).

Мотивированным заключением от 28.12.2004 N 04/14481 обществу разъяснено, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 164571 руб. является то, что в ходе проведенных контрольных мероприятий не получены ответы, в том числе: из Видновского отделения N 7815 Сбербанка РФ на запрос о подтверждении фактического поступления экспортной выручки в сумме 942557 руб.; из Видновского отделения N 7814 Сбербанка РФ на запрос о подтверждении перечисления денежных средств в сумме 1078855,18 руб., в том числе НДС - 165571,13 руб., с расчетного счета ООО “Санимпекс“; из ИМНС РФ N 33 по СЗО г. Москвы на запрос о проведении встречной проверки предприятия-поставщика - ООО “Дримтек“ - по вопросу исчисления и уплаты в бюджет НДС в сумме 164571 руб. (л. д. 29 - 30).

Посчитав решение от 20.12.2004 N 106 незаконным, ООО “Санимпекс“ оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Санимпекс“ на
основании контракта N 5 от 25.05.2004, заключенного с ЗАО “Сантехкомплект“ (Украина) (л. д. 39 - 41), осуществило экспорт сантехнического оборудования.

Экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлен на основании грузовой таможенной декларации N 10127050/090604/0003755 (л. д. 48 - 52) и подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 062338 (л. д. 53). Грузовая таможенная декларация содержит необходимые отметки таможенных органов, в том числе: “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“.

Поступление экспортной выручки за экспортируемую продукцию подтверждается платежными поручениями N 533 от 16.07.2004, N 926 от 13.07.2004 и выписками банка за соответствующие даты (л. д. 44 - 47).

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ указанные суммы должны быть подтверждены счетами-фактурами, выставленными продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документами, подтверждающими фактическую уплату налога.

Приобретение обществом товаров, впоследствии идущих на экспорт, подтверждается договором N 4 от 05.01.2004, заключенным с ООО “Дримтек“, дополнительным соглашением от 28.06.2004, спецификацией N 41 от 01.06.2004, а также выставленным на основании данного договора счетом-фактурой от 02.06.2004 N 41 (л. д. 54 - 58).

Оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость подтверждается платежными поручениями N 172 от 27.07.2004, N 173 от 29.07.2004, N 182 от 04.08.2004, N 186 от 11.08.2004, N 189 от 18.08.2004, N 191 от 24.08.2004 и подтверждается выписками банка за соответствующие даты (л. д. 59 - 70).

Следовательно, ООО “Санимпекс“
подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товаров в сумме 164571 руб., данная сумма налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, исчисленные или уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что суммы налоговых вычетов не подтверждены встречными проверками, а именно: не получен ответ на запрос из Инспекции ФНС РФ N 33 по СЗО г. Москвы, несостоятелен.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при экспорте товаров обусловлено лишь фактом оплаты налогоплательщиком поставщикам стоимости приобретенного товара вместе с НДС, а также фактом реального экспорта товара.

Статьями 165 и 172 Налогового кодекса РФ установлен перечень документов, необходимых и достаточных для подтверждения налогового вычета, указаний на необходимость подтверждения применения налоговых вычетов ответами на запросы из каких-либо органов и организаций (налоговых инспекций, таможен и банков) данными нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Из буквального толкования вышеуказанных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей, то есть условием применения налоговых вычетов и возникновения права на возмещение налога
из бюджета является осуществление налогоплательщиком фактических расходов на уплату налога поставщику.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

При этом отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что связано с установлением недобросовестности налогоплательщика.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, а также не представлено доказательств того, что контракт N 5 от 25.05.2004 и договор N 4 от 05.01.2004 носят фиктивный характер.

При этом указанные контракт и договор не противоречат нормам гражданского законодательства и целям создания ООО “Санимпекс“.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать исполнение налоговых обязанностей поставщиками при предъявлении декларации по ставке 0% налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2005 г. по делу А41-К2-4265/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Московской области - без удовлетворения.