Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2005 N 09АП-8706/05-ГК по делу N А40-6180/05-46-61 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество оставлено без изменения, поскольку в данном случае залог прекратился, так как реализация заложенного имущества была произведена в рамках исполнительного производства на комиссионных началах в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N 09АП-8706/05-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2005 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - К., С.Т.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Н.Н., при участии: от истца - Ш. по доверенности N 464 от 09.06.2005, Г.О.А. по доверенности N 461 от 09.06.2005; от ответчика - ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ - И. по доверенности б/н от 05.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ “Инвестиций и кредитования“ (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-6180/05-46-61, принятое единолично судьей С.Н.М., по иску КБ “Инвестиций и кредитования“ (ООО) к ООО “Клайтрен“, ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ о взыскании 9065949,24 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КБ “Инвестиций и кредитования“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Клайтрен“ задолженности по возврату кредита, уплате процентов и пени за просрочку возврата кредита и уплате процентов по кредитному договору N 002/07-20 от 19.07.2002 в общей сумме 9065949,24 руб. с обращением взыскания на заложенное по договору залога N 002/07-133 от 19.07.2002 имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-6180/05-46-61 исковые требования КБ “Инвестиций и кредитования“ (ООО) удовлетворены частично. С ООО “Клайтрен“ в пользу истца взысканы основная задолженность и неустойка в размере 8888185,53 руб. В остальной части иска отказано. Также указанным решением отказано в обращении взыскания на заложенное имущество и в иске к ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части. По мнению истца, ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ является недобросовестным приобретателем. Также истец полагает, что поскольку право собственности на заложенное имущество перешло к ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ и указанное право в силу прямого указания закона обременено залогом, то на имущество, являющееся предметом залога и перешедшее в собственность ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“, возможно обращение взыскания. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. По мнению ответчика, право залога не перешло к покупателю, ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ является добросовестным приобретателем, решение суда является законным и обоснованным.
Представитель ответчика - ООО “Клайтрен“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Клайтрен“ в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО “Клайтрен“ - заключен кредитный договор N 002/07-20 от 19.07.2002, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 11730700 рублей сроком до 20.07.2003, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому уплата процентов за пользование кредитом производится 20 числа каждого месяца и в день полного погашения кредита.
Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 002/07-20 от 19.07.2002 стороны установили окончательный срок погашения ссудной задолженности: до 20.01.2004 включительно.
Пунктом 2.6.1 предусмотрено право истца на взыскание с ответчика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и/или процентов в размере 2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт предоставления кредита на общую сумму 11730700 рублей подтверждается справкой по лицевому счету ответчика N 40702810200000000109 за период с 19.07.2002 по 26.01.2005.
28.11.2003 ответчиком был произведен частичный возврат кредита в размере 2987000 рублей.
Оставшаяся часть кредита в размере 8743700 рублей ответчиком возвращена не была. Из представленных истцом выписок по ссудному счету и счету просроченной задолженности, а также расчета следует, что задолженность ООО “Клайтрен“ по возврату основной суммы кредита по состоянию на 15.11.2004 составляет 8743700 руб., а по уплате процентов - 144485,53 руб. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 002/07-20 от 19.07.2002 ответчиком не представлено.
Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за один день (21.04.2004) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора в размере 177736,91 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, правомерно применив при этом положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В обеспечение обязательств ООО “Клайтрен“ по кредитному договору между истцом и ООО “Клайтрен“ заключен договор залога N 002/07-33 от 19.07.2002, в соответствии с которым ООО “Клайтрен“ передало истцу в залог принадлежащее ООО “Клайтрен“ на праве собственности имущество, перечисленное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору залога, стоимость которого определена сторонами в п. 1.2 договора залога в размере 11730700 рублей.
Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору истец потребовал обращения взыскания на заложенное по договору залога N 002/07-33 от 19.07.2002 имущество, между тем из представленных суду документов следует, что имущество, составляющее предмет залога, было реализовано в рамках исполнительного производства N 14-5499, возбужденного 24.02.2004 на основании постановления ИМНС РФ N 41 по г. Москве от 16.02.2004 N 38 о взыскании с ООО “Клайтрен“ в пользу ИМНС РФ N 41 по г. Москве 39170368,12 руб.
В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако реализация заложенного имущества была произведена без участия ООО “Клайтрен“ и согласия истца, на комиссионных началах в соответствии со ст. 54 Федерального закона РФ “Об исполнительном производстве“, и впоследствии часть указанного имущества перешла к ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ по договору купли-продажи N 7 от 22.06.2004. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства не оспорена.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила сохранения залога при переходе права собственности, установленные ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в данном споре не подлежат применению, поскольку оборудование, являющееся предметом залога, приобретено ООО “Ликероводочный завод “Моя Столица“ как добросовестным приобретателем не у залогодателя - ООО “Клайтрен“.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, включая ст. 333 ГК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-6180/05-46-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.