Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005, 05.09.2005 по делу N А40-36753/05-23-324 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2005 г. Дело N А40-36753/05-23-3245 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.05.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску ООО “Мехуборка“ к ответчику - ЗАО “Интер Экспо РСПП“ о взыскании 29671,13 руб., в заседании приняли участие: от истца - К.А.А., доверенность от 12.01.05, от ответчика - К.В.С., доверенность от 30.08.05, М.Н.А., доверенность от 15.08.05,

УСТАНОВИЛ:

истец по делу - ООО “Мехуборка“ - обратился с иском о взыскании 29671,13 руб., составляющих 27253 руб. неосновательного обогащения -
ст. 1102 ГК РФ и 2418,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований для перечисления денежных средств в сумме 27253 руб. и на решение от 28.06.05 по делу N А40-9424/05-16-53.

Ответчик иска не оспорил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-9424/05-16-53. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со счетом N 102/4 от 31.08.04 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 27253 руб. за услуги по предоставлению площади на открытой площадке размером 13 кв. м, что подтверждается платежным поручением N 1770 от 09.09.04.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9424/05-16-53 договор между ООО “Мехуборка“ и ЗАО “Интер Экспо РСПП“ о предоставлении истцу дополнительной площади на открытой площадке 13 кв. м признан незаключенным. Обстоятельства, установленные решением от 05.05.05, являются преюдициальными и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства, возникающие вследствие
неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27253 руб. подлежат удовлетворению - ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента. Расчет процентов, представленный истцом, признается судом обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2418,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - ст. 106 АПК РФ. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтвержден документально и составляет 10000 руб.

Госпошлина по иску относится на истца - ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 101, 110, 167 - 171, 176, 318 - 320 АПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Интер Экспо РСПП“ в пользу ООО “Мехуборка“ 27253 руб. неосновательного обогащения, 2418,13 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1186,85 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.