Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2005, 05.09.2005 N 09АП-9040/05-ГК по делу N А40-16540/05-134-115 Суд удовлетворил требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании операторских услуг и применении последствий недействительности указанной сделки, т.к. оспариваемое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в нарушение Федерального закона “Об акционерных обществах“ оспариваемое соглашение не одобрялось советом директоров акционерного общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

31 августа 2005 г. Дело N 09АП-9040/05-ГК5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.05.

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К. и Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием истца, представленного по доверенности Ч., ответчиков: ОАО “АНК “Югранефть“, представленного по доверенности З., ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“, представленного по доверенностям П.Т. и Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Фаррэл Ресурс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.05 по делу N А40-16540/05-134-115, принятое судьей П.П., по
иску ООО “Фаррэл Ресурс“ к ОАО “Сибнефть-ноябрьскнефтегаз“, ОАО АНК “Югранефть“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фаррэл Ресурс“ обратилось в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об оказании операторских услуг N 128 от 18.01.2001, заключенного между ответчиками 02.04.2001, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2005 истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с тем, что он не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов, то есть не доказал свое право на данный иск в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ. Кроме этого суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность получить информацию о совершении дополнительного соглашения к договору об оказании операторских услуг из документов, указанных в ст. 89 Закона об АО. В связи с этим, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Истец являлся акционером на момент совершения оспоренной им сделки. Указанная сделка нарушает законные интересы истца на получение дивидендов, а также интерес истца на получение ликвидационного остатка. Поэтому истец был вправе обратиться в суд с иском.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, 2-й ответчик (ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“) возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения. 1-й ответчик - ОАО АНК “Югранефть“ иск признал и
просил его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ОАО АНК “Югранефть“ и ОАО “Сибнефть-ноябрьскнефтегаз“ был заключен договор N 128 на оказание операторских услуг от 18.01.2001. 02.04.2001 между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому было внесено изменение в раздел 9, п. 4, который был изложен в следующей редакции: стоимость услуг (работ) включает компенсацию издержек оператора и причитающееся ему вознаграждение в размере одного процента от сумму компенсации издержек оператора без учета НДС. Издержки оператора включают в себя расходы по выполнению работ и оказанию услуг, предусмотренных операторским договором и часть общехозяйственных расходов ОАО “Сибнефть-ноябрьскнефтегаз“, находящихся на Пальяновском и Приобском месторождениях.

На момент заключения оспариваемой сделки генеральный директор ответчика 1 - М. одновременно был членом совета директоров ответчика 2. Таким образом, М. являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Несмотря на заинтересованность М., оспариваемая сделка не была одобрена советом директоров ответчика 1 в нарушение требований ст. 83 этого же Закона. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на данный иск, поскольку оспариваемым дополнительным соглашением не затрагиваются его законные права и интересы не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с выписками из реестра акционеров ОАО АНК
“Югранефть“ истец являлся акционером этого общества как на момент совершения оспоренной им сделки (т. 1 л.д. 112), так и на момент обращения истца в суд (т. 1 л.д. 116).

В соответствии со ст. 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“, с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной может обратиться акционер, либо акционерное общество. Указанная статья не содержит нормы о том, что с подобным иском может обратиться лишь такой акционер, который был акционером на протяжении всего времени с момента совершения сделки до момента обращения в суд.

В настоящее время ОАО “АНК “Югранефть“ находится в состоянии банкротства, в отношении нее введена процедура внешнего управления, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 г. (т. 2, л.д. 1 - 5). Банкротство юридического лица является способом его ликвидации, что следует из абз. 4 ст. 61 и ст. 65 ГК РФ. В случае ликвидации ОАО “АНК “Югранефть“ истец, как акционер этой компании, будет иметь право на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество. В связи этим истец заинтересован в уменьшении величины задолженности ОАО “АНК “Югранефть“ перед ее кредиторами, что приведет к увеличению ликвидационного остатка, на который сможет претендовать истец.

То обстоятельство, что 30.09.2003 истец не являлся акционером ОАО “АНК “Югранефть“ не означает, что устранены последствия нарушения вышеуказанных прав истца и что истец утратил интерес к их восстановлению.

Таким образом, истец являлся акционером на момент совершения оспоренной им сделки, на момент обращения суд и является акционером в настоящее время. Его законные интересы затронуты совершением оспариваемой сделки. Следовательно, истец имеет право на данный иск, а вывод Арбитражного суда г.
Москвы об обратном, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции по заявлению ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ применил исковую давность, указав, что истец должен был узнать о совершении оспоренной им сделки, реализуя свои права, предусмотренные ст. ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах.

Ни в заявлении о применении исковой давности, ни в решении суда не указан момент, с которого начал течь срок исковой давности и когда он закончился.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел возможность получить информацию о заключении дополнительного соглашения к договору об оказании операторских услуг из документов, указанных в ст. 89 ФЗ “Об акционерных обществах“. Ответчик не доказал, а суд не указал в решении, из каких именно документов, указанных в ст. 89 указанного Закона, истец имел возможность получить информацию об оспоренной им сделке. Конкретного документа, в котором бы имелись сведения об оспариваемом соглашении, и с которым был ознакомлен истец, ответчиком в суд не представлено. Из представленных ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ протоколов годовых общих собраний акционеров ОАО АНК “Югранефть“ за 2002 и 2003 года нельзя сделать вывод о том, что истец узнал о соглашении от 2 апреля 2001 г. к договору N 128 от 18.01.2001 на оказание операторских услуг между ОАО “АНК “Югранефть“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“.

К документам бухгалтерского учета истец доступа не имел, поскольку в момент совершения сделки обладал лишь 23,55% акций ОАО “АНК “Югранефть“, а в соответствии со ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ к документам бухгалтерского учета вправе получить доступ лишь акционеры, имеющие 25% акций ОАО “АНК “Югранефть“. Ответчик не
доказал, что истец в какой-либо период имел в собственности 25% акций ОАО “АНК “Югранефть“.

В соответствии с письмом ОАО АНК “Югранефть“ от 17 февраля 2005 г. N 17-02/05 (т. 1 л.д. 113) усматривается, что именно в это время истец был проинформирован о дополнительном соглашении, заключенном с заинтересованностью.

Таким образом, других доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал об оспариваемой сделке ранее получения указанного письма, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки.

Ответчики не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от части исковых требований.

Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

Отказ от иска принят апелляционным судом.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по делу в части требований, часть государственной пошлины, уплаченной истцом подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 150, 270, ч. 1, п. п. 2 и 3, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 г. по делу N А40-16540/05-134-115 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 2 апреля 2001 г. к договору N 128 от 18.01.2001 на оказание операторских услуг между ОАО “АНК “Югранефть“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“.

Производство по делу в части требований истца о применении последствий недействительности
сделки прекратить.

Взыскать с ОАО “АНК “Югранефть“ и ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ в пользу ООО “Фаррэл Ресурс“ расходы по уплате госпошлины по иску по 500 рублей с каждого и по апелляционной жалобе по 250 рублей с каждого.

Возвратить ООО “Фаррэл Ресурс“ из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 рублей и по апелляционной жалобе - в сумме 500 рублей.