Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2006 по делу N А11-4349б/2005-К1-15/425 Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Суд не обязан уведомлять представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2006 года Дело N А11-4349б/2005-К1-15/425“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ф.И.О. на решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 по делу N А11-4349б/2005-К1-15/425 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Митрофановой Л.В., по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “ОРС“ о взыскании 300000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Ф.И.О. Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “ОРС“ (далее - ООО “ОРС“, Общество) о взыскании доли в размере 300000 рублей в связи с выходом из Общества.

Требование основано на статье 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что ООО “ОРС“ не исполнило обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в указанном размере в связи с выходом Беляевой О.И. из Общества.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на статью 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент подачи иска установленный законом и уставом Общества срок для выплаты действительной стоимости доли не наступил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Беляева О.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял судебный акт без уведомления представителя истца по доверенности Котова В.Я. о времени и месте судебного разбирательства. Истец просил проверить законность оспариваемых судебных актов.

Козинцев А.П. отзывом на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд
не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.4 устава ООО “ОРС“ участниками Общества являются Беляева О.И., Козинцев А.П. и Козинцева Н.В.

Из документов видно, что Беляева С.В. обратилась с заявлением от 03.02.2005 к Козинцеву А.П. о выходе из Общества и выплате действительной стоимости ее доли.

Беляева С.В. посчитала, что Общество нарушило ее право на получение действительной стоимости ее доли в ООО “ОРС“ в порядке статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и обратилась 14.06.2005 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункту 11.1 устава ООО “ОРС“ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Уставом Общества иной срок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен.

Из смысла указанных норм права следует, что участник общества вправе обратиться в суд с иском о понуждении общества выплатить действительную стоимость его доли по истечении шестимесячного срока с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, то есть после 30.06.2006.

В связи с изложенным у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как на момент подачи
настоящего заявления в арбитражный суд не наступил срок исполнения обязательства по выплате Беляевой О.И. действительной стоимости ее доли в ООО “ОРС“.

Довод заявителя о том, что суду следовало уведомить представителя истца Котова В.Я. лично о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется окружным судом, как не основанный на нормах процессуального права.

По правилам статьи 153 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии со статьей 40 названного Кодекса представитель истца не является участвующим в деле лицом. Обязанность уведомления представителей сторон о времени и месте судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена.

Из документов видно, что Беляева О.И. своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания и имела реальную возможность сообщить о дате заседания своему представителю.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Беляева О.И., как инвалид второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с нее не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции
от 15.02.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4349б/2005-К1-15/425 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.