Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-27164/05-117-239 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, т.к. материалами дела установлено, что заявитель правомерно отнес к расходам затраты на юридические, консультационные, информационные и иные аналогичные услуги и принял к вычету НДС по этим затратам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2005 г. Дело N А40-27164/05-117-239“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.05.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.05.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев дело по иску ОАО “Северный порт“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании недействительными решения, требований, при участии: от заявителя - К., д. от 15.12.04, Л., д. от 07.07.05, от ответчика - С., д. от 29.12.04,

УСТАНОВИЛ:

иск с учетом уточнения предмета заявлен о признании недействительными решения ответчика N 02-02/82 от 25.02.04 в части привлечения ОАО “Северный порт“ к ответственности в виде
взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты заявителем работ, выполненных ООО “ПроектПрофильСтрой“ по договору от 20.02.03; требования N ТУ0495 об уплате налога по состоянию на 02.03.05 в части указания на наличие задолженности по налогу на прибыль в размере 760000 руб. и пени - 185919 руб., задолженности по НДС в размере 633333,33 руб. и пени 177226 руб.; требования N ТУ0496 об уплате налоговой санкции от 02.03.05; требования N ТУ0497 об уплате налоговой санкции от 02.03.05; требования N ТУ0498 об уплате налоговой санкции от 02.03.05; требования N ТУ0499 об уплате налоговой санкции от 02.03.05. Заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность по налогу на прибыль и НДС, поскольку он правомерно отнес на затраты оплату услуг по указанному договору, поскольку разработка архитектурной концепции реконструкции и развития территории порта направлена на развитие и расширение производственной деятельности заявителя. Требования об уплате налоговой санкции подлежат признанию недействительными, поскольку НК РФ не предусматривает их составления.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва, считает, что расходы по договору не подлежат единовременному отнесению на затраты, поскольку полученные заявителем по договору показные материал-планшеты, представляющие собой стенды с изображением планов и схем, являются основными средствами в силу ст. ст. 256, 257 НК РФ и признаются амортизируемым имуществом. Срок полезного использования налогоплательщиком не определен, имущество на балансе не отражено, акт ввода имущества в эксплуатацию отсутствует. Затраты не являются обоснованными, поскольку в проверяемом периоде результаты работ по договору не использовались. Ответчик также ссылается на постановление Головинского районного суда
г. Москвы от 27.01.05, которым привлечен к административной ответственности генеральный директор ОАО “Северный порт“ по ст. 15.11 КоАП РФ, в том числе и по эпизоду с ООО “ПроектПрофильСтрой“.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке ст. 200 АПК РФ, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС РФ N 43 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Северный порт“ за период с 01.01.01 по 31.12.03, по результатам которой составлен акт N 02-02/82 от 10.12.04, принято решение N 02-02/9/82 от 25.02.05. Вышестоящий налоговый орган - УФНС РФ по г. Москве - по жалобе налогоплательщика частично отменил решение (письмо от 16.06.05 N 09-11н/42149), в связи с чем заявитель уточнил исковые требования. Первоначально решение оспаривалось полностью, после его частичной отмены УФНС заявитель просит признать его недействительным в части эпизода, по которому вышестоящий налоговый орган отклонил жалобу.

Из п. 1.1.5 решения, имеющихся в деле письменных доказательств (т. 1, л. д. 63 - 64, т. 6, л. д. 120 - 176, т. 7, л. д. 12 - 59) видно, что в соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.10.01 N 892-ПП был разработан проект планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (САО). В дальнейшем было издано постановление правительства Москвы от 23.02.03, которым предусмотрены мероприятия по перепланировке и реконструкции территории, причем на ОАО “Северный порт“ возложены конкретные обязанности (п. п. 5.6, 5.7 приложения N 5, п. 14.7 приложения N 6).

Заявителем был заключен с ООО “ПроектПрофильСтрой“ договор от 20.02.03 на выполнение работ по разработке архитектурной концепции реконструкции и развития
территории ОАО “Северный порт“. Предметом договора определена разработка архитектурной концепции развития территории. По завершении работы исполнитель должен был представить заказчику архитектурную концепцию (варианты) развития, включая показной материал-планшет и акт приемки-сдачи выполненных работ. Такой акт подписан сторонами 28.04.03. Из акта сверки взаимных расчетов от 30.04.03 следует, что оплата работ исполнителя в размере 3800000 руб., в том числе НДС в размере 633333,33 руб., произведена путем передачи ему заявителем простого векселя ЗАО АКБ “Русь-Банк“. В деле имеется копия архитектурной концепции, представляющей собой брошюру с текстом и иллюстрациями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не пункты 14, 15 статьи 264.

При таких обстоятельствах у заявителя имелись основания оценить расходы по указанному договору как затраты производственного характера и учесть их для уменьшения полученных доходов. НК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, которые могут быть учтены налогоплательщиком, поэтому суд принимает довод заявителя о том, что понесенные им расходы подпадают под действие норм п. п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ, которыми определено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Довод ответчика об отсутствии экономической обоснованности понесенных затрат отклоняется судом как недоказанный. Из вышеуказанных постановлений правительства Москвы следует, что налогоплательщик был обязан принять меры к планировке и благоустройству территории, исходя как из нужд и интересов города, так и интересов собственного развития. Поэтому спорные затраты не могут оцениваться как экономически не оправданные. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, в проверяемом периоде результаты работ по
договору не использовались, само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности, исходя из характера работ. Разработка архитектурной концепции развития предприятия по сути своей не может реализоваться в короткий срок.

Судом проверен и отклоняется довод налогового органа о необходимости списывать затраты путем начисления амортизации на основное средство, под которым инспекция понимает материал-планшеты. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Ответчик ошибочно полагает, что материал-планшеты, т.е. стенды с текстом и иллюстрациями (фотографии обозревались в судебном заседании), являются результатом работ по договору и относятся к основным средствам. Предметом договора заявителя с ООО “ПроектПрофильСтрой“ являлось не изготовление стендов, а разработка концепции. Заключая договор, заявитель преследовал цель не получить имущество в виде стендов, а получить нематериальный результат - предложения по дальнейшему развитию территории. То обстоятельство, что эти предложения объективно должны были содержаться на каких-то материальных носителях (бумажных, электронных, в виде стендов и т.п.), не изменяет характера выполненных по договору работ. Поэтому материал-планшеты не могут оцениваться как результат работ по договору стоимостью в 3800000 руб. Их стоимость включена в перечисленную по договору сумму, но она не равна всей стоимости работ по договору. Их стоимость налоговым органом не определена, в связи с чем ссылка на ст. 256 НК РФ как на основание отнесения материал-планшетов к амортизируемому имуществу неправомерна. Доказательств того, что концепция налоговой проверке не представлялась, налоговый орган не представил, в связи с чем данный довод оценивается как голословный.

В судебном заседании ответчик указал, что амортизации подлежит сама концепция как интеллектуальная собственность. Данный вывод отсутствует в оспариваемом решении
и не может поэтому приниматься во внимание при оценке соответствия решения закону. Кроме того, ответчиком не доказано, что концепция приобреталась именно как интеллектуальная собственность. Из решения видно, что концепций было заказано и оплачено несколько, разным юридическим лицам, однако по другим концепциям налоговыми органами была принята позиция налогоплательщика относительно отнесения затрат.

С учетом изложенного суд оценивает как правомерное отнесение заявителем расходов по указанному договору к затратам, предусмотренным ст. 264 НК РФ. Принятие к вычету НДС по этим затратам также правомерно, поскольку соответствует ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Ссылка ответчика на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27.01.05 не может быть принята во внимание, поскольку данное постановление отменено решением Московского городского суда от 22.03.05. Постановлением Головинского районного суда от 22.04.05 производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО “Северный порт“ прекращено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения в оспоренной части, требования N ТУ0495 об уплате налога по состоянию на 02.03.05 в части указания на наличие задолженности по налогу на прибыль в размере 760000 руб. и пени - 185919 руб., задолженности по НДС в размере 633333,33 руб. и пени - 177226 руб., требований N ТУ0496, ТУ0497, ТУ0498 в части штрафа по эпизоду с ООО “ПроектПрофильСтрой“.

Что касается признания недействительной остальной части требований об уплате налоговых санкций, то они оспорены налогоплательщиком по основанию отсутствия в НК РФ нормы, позволяющей составлять такие требования. По этому основанию требования не могут быть признаны недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение
налогового правонарушения налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. Форма такого предложения законом не определена, поэтому налоговый орган вправе использовать форму требования. Закону это не противоречит.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что решение, на основании которого выставлены требования об уплате налоговых санкций, отменено вышестоящим налоговым органом, т.е. прекратило свое действие. При таких обстоятельствах требование об уплате налоговых санкций не может считаться законным, поскольку противоречит п. 1 ст. 104 НК РФ и нарушает права налогоплательщика. Суд, проверив оспариваемые требования на соответствие закону, оценивает их как недействительные по этому основанию.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 65, 106, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие НК РФ ненормативные акты ИФНС РФ N 43 по г. Москве:

решение N 02-02/82 от 25.02.04 в части привлечения ОАО “Северный порт“ к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по эпизоду оплаты заявителем работ, выполненных ООО “ПроектПрофильСтрой“ по договору от 20.02.03;

требование N ТУ0495 об уплате налога по состоянию на 02.03.05 в части указания на наличие задолженности по налогу на прибыль в размере 760000 руб. и пени - 185919 руб., задолженности по НДС в размере 633333,33 руб. и пени - 177226 руб.;

требование N ТУ0496 об уплате налоговой санкции от 02.03.05;

требование N ТУ0497 об
уплате налоговой санкции от 02.03.05;

требование N ТУ0498 об уплате налоговой санкции от 02.03.05;

требование N ТУ0499 об уплате налоговой санкции от 02.03.05.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.