Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, 25.08.2005 N 09АП-9106/05-АК по делу N А40-24297/04-149-210 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица и обязании осуществить государственную регистрацию оставлено без изменения, т.к. в налоговый орган представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 августа 2005 г. Дело N 09АП-9106/05-АК25 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2005.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 имеет N А40-24297/05-149-210, а не N А40-24297/04-149-210.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-24297/04-149-210 судьи
Л. по заявлению ликвидационной комиссии МП “Фирма Партнер“ к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным отказа в регистрации, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Ю., председателя ликвидационной комиссии, распоряжение от 11.08.2003 N 3871-р, дставителя Инспекции - М. по доверенности от 28.02.2005 N 1, удостоверение УР N 003418,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.06.2005 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ликвидационной комиссии МП “Фирма Партнер“ о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 04.04.2005 об отказе в государственной регистрации МП “Фирма Партнер“ в связи с его ликвидацией.

Суд также обязал налоговый орган в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию МП “Фирма Партнер“ в связи с его ликвидацией (внести с ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации МП “Фирма Партнер“ в связи с его ликвидацией, о чем выдать свидетельство уполномоченному представителю ликвидационной комиссии).

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что все предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации МП “Фирма Партнер“ в связи с его ликвидацией, в налоговый орган представлены. Ссылка Инспекции на акт сверки расчетов по платежам в бюджет и на наличие задолженности заявителя по платежам в бюджет не принята судом первой инстанции, как необоснованная. При этом суд указал на то, что акт сверки не является заявленным требованием кредитора, так как не содержит конкретную сумму требований.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то,
что у заявителя имеется непогашенная задолженность перед бюджетом. Кроме того, считает Инспекция, акт сверки является документом, который информирует налогоплательщика о наличии или отсутствии задолженности перед бюджетом; поскольку в акте сверки имеется графа “задолженности“, данный документ является документом, подтверждающим направление требования в отношении ликвидируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом заявитель указывает на безосновательность ссылки Инспекции на наличие задолженности предприятия по обязательным платежам в бюджет. По мнению заявителя, Инспекция не воспользовалась правом на заявление требований к ликвидируемому юридическому лицу, в связи с чем ликвидационной комиссией был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, в котором не отражена задолженность перед бюджетом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением правительства г. Москвы от 15.04.2002 N 507-РП и распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 11.08.2003 N 3871-р принято решение о ликвидации муниципального предприятия “Фирма “Партнер“, назначен председатель ликвидационной комиссии. Ликвидационной комиссией было направлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии в регистрирующий орган. Были предприняты меры по выявлению кредиторов, получению дебиторской задолженности, направлены уведомления о заявлении требований в ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы и внебюджетные фонды, совершены действия по выявлению имущества предприятий, закрыты счета в банках. После этого заявителем был составлен промежуточный баланс, о чем в ЕГРЮЛ были внесены
соответствующие записи и выданы соответствующие свидетельства.

Затем ликвидационной комиссией был представлен пакет документов с заявлением о регистрации ликвидации юридического лица в регистрирующий орган. Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве было вынесено решение, которым отказано в государственной регистрации ликвидации МП “Фирма Партнер“ в связи с отсутствием в представленных документах ликвидационного баланса. При этом Инспекцией указано, что налоговый орган располагает сведениями об отсутствии удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований по обязательным платежам в бюджет.

Принимая решение о признании названного ненормативного акта Инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и/или муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс;

в) документ об уплате государственной пошлины.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт “а“ части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

В соответствии с подпунктом “а“ статьи 23 вышеуказанного Закона регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

В настоящем случае оспариваемым решением
от 04.04.2005 Инспекция отказала в государственной регистрации ликвидации МП “Фирма Партнер“ в связи с отсутствием в представленных документах ликвидационного баланса. Однако согласно расписке от 01.04.2005 ликвидационный баланс был представлен ликвидационной комиссией в регистрирующий орган, что подтверждается материалами дела и не отрицается Инспекцией.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на наличие акта сверки, в котором отражена задолженность перед федеральным, региональным и местным бюджетом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку акт сверки не является заявленным требованием кредитора, так как не содержит конкретную сумму требований.

Более того, данный акт подписан лишь в одностороннем порядке Инспекцией, представителем предприятия не подписан; факт наличия указанной в акте задолженности перед бюджетом предприятием не признается, каких-либо иных доказательств наличия задолженности заявителя перед бюджетом налоговым органом не представлено.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные статьей 21 Закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, для регистрации при ликвидации юридического лица. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 23 Закона, отказ Инспекции в регистрации неправомерен.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения налогового органа об отказе ликвидационной комиссии МП “Фирма Партнер“ в государственной регистрации в связи с ликвидацией предприятия является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-24297/05-149-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.