Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, 22.08.2005 по делу N А40-48219/04-92-414 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, связанного с выдачей заключения по оценке движимого и недвижимого имущества, т.к. государственный орган не представил доказательств проведения экспертизы документов, направленных заявителем для дачи заключения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2005 г. Дело N А40-48219/04-92-41422 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005.

Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Е., генеральный директор, протокол от 12.11.03, Э., дов. от 30.03.05, И., дов. от 01.08.05, рассмотрел дело по заявлению ОАО “Фабрика полиграфических изделий“, заинтересованное лицо - Росимущество, об оспаривании действий ФСФО РФ по выдаче заключений от 20.11.03 N 3-288, N 3-289, от 20.01.04 N 3-14, N 3-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Фабрика полиграфических изделий“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий ФСФО РФ по выдаче заключений от 20.11.03 N
3-288, N 3-289, от 20.01.04 N 3-14, N 3-15.

ФСФО России упразднена в соответствии с Указом Президента России от 09.03.2004 N 314.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые заключения не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ФСФО России превысила предоставленные ему законодательством полномочия, заключения подписаны руководителем структурного подразделения, а не руководителем службы; заключения не соответствуют ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности“, заявитель лишен возможности участвовать в реструктуризации задолженности; о нарушении прав заявителю стало известно 05.05.2004.

Росимущество заявление не оспорило, представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

По ходатайству заявителя срок обжалования оспариваемых действий судом восстановлен, поскольку причины пропуска этого срока являются уважительными с учетом того, что ФСФО России упразднена, при этом не конкретизировано, какому органу исполнительной власти переданы функции упраздненной ФСФО России в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Российская оценка“ произведена оценка движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Фабрика полиграфических изделий“, по результатам которой составлены отчет по движимому имуществу N 2608С “Оценка полиграфического оборудования“, недвижимому имуществу - отчет N 2608ПА-2 “Оценка объектов недвижимости“, которые в соответствии с Правилами проведения в 2003 г. реструктуризации и списания задолженности юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 N 345 (далее - Правила), направлены Минфином РФ в ФСФО России для проведения экспертизы и дачи заключения.

Заключениями ФСФО России от 20.11.2003 N 3-289, N 3-288 отчеты
признаны не соответствующими ФЗ “Об оценочной деятельности“, указанные заключения заявителю не направлены, однако, имея информацию о том, что результат заключений отрицательный, заявитель вновь обратился в ЗАО “Российская оценка“, которое подготовило отчет N 1526С-1 “Оценка полиграфического оборудования“ и отчет N 1526С-2 “Оценка объектов недвижимости“, которые представлены в Минфин России и направлены в ФСФО России.

Заключениями ФСФО России от 20.01.2004 N 3-15, N 3-14 отчеты признаны не соответствующими ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Копии оспариваемых заключений получены заявителем 05.05.2004 от Минфина России.

В соответствии с пунктом 8 Правил документы направлялись в ФСФО России для проведения экспертизы и даче заключения.

В рассматриваемом случае ФСФО России действий по проведению экспертизы не осуществила, а фактически произвела переоценку сведений, изложенных в отчетах ЗАО “Российская оценка“.

В соответствии со ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности“ отчет, как документ, содержащий сведения доказательственного значения, признается достоверным.

В судебном порядке отчеты ЗАО “Российская оценка“ по оценке имущества, принадлежащего ОАО “Фабрика полиграфических изделий“, не оспорены.

Действовавшим на момент совершения оспариваемых действий законодательством не были предусмотрены полномочия ФСФО России признавать такие отчеты недостоверными или не соответствующими законодательству об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при подготовке оспариваемых заключений ФСФО России превысила полномочия, предоставленные ей законодательством, поскольку последний не имеет права на осуществление оценочной деятельности.

Оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку Минфин России Письмом от 12.03.2004 N 07-03-61159612 отказал заявителю в проведении реструктуризации задолженности со ссылкой на оспариваемые заключения.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 201 АПК РФ; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст.
110 АПК РФ.

На основании ст. 12 ФЗ “Об оценочной деятельности“, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными действия ФСФО России по выдаче заключений от 20.11.03 N 3-288, N 3-289, от 20.01.04 N 3-14, N 3-15, проверенные на соответствие ФЗ “Об оценочной деятельности“.

Возвратить ОАО “Фабрика полиграфических изделий“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.