Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2005, 05.09.2005 по делу N А40-36532/05-107-279 Суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 августа 2005 г. - объявлено Дело N А40-36532/05-107-2795 сентября 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К. к ответчику - ИФНС N 36 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - С., дов. от 01.03.05, К., св-во о рег. N 14/26504 МРП от 15.03.01, от ответчика - Г., дов. от 08.08.05, при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС N 36
по г. Москве от 16.06.05 N 4 об отказе заявителю в возмещении НДС за октябрь - декабрь 2004 г. и об обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 621148,36 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Свои требования заявитель обосновывает наличием у него, как экспортера продукции, права на возмещение НДС в порядке ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам отзыва (т. 2, л. д. 91 - 92) и дополнений к нему (т. 2, л. д. 97 - 101), ссылаясь на представление ГТД...0001237 без отметок пограничного таможенного органа, представление счетов-фактур N 991 от 12.10.04, N 1980 от 29.10.04, 1104 от 04.11.04, 1984 от 04.11.04 с указанием ИНН и адреса покупателя, не соответствующих фактическим, а счетов-фактур N 201959 от 08.10.04 и N 2 от 11.11.04 - без указания адресов и ИНН покупателя, на представление счетов-фактур АФ-01238 от 08.10.04, N 208 от 22.10.04, N 207 от 22.10.04 с платежными поручениями N 143 от 08.10.04, N 139 от 04.10.04, N 157 от 26.10.04, N 156 от 25.10.04, в которых назначением платежа указано “оплата по счету“, в то время как сами счета не представлены, на представление банковских выписок без подписей и печатей банка, а платежных поручений, на основании которых сделаны банковские выписки, - без отметок банка об исполнении, на представление к счету-фактуре N 20 от 20.10.04 квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.10.04, в то время как сам приходно-кассовый ордер не представлен, на указание в указанной квитанции “оплата за товар“, без
указания, за какой именно, на неправильное определение заявителем момента возникновения налоговой базы, так как документы в подтверждение экспортной реализации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. представлены в инспекцию, в том числе в марте 2005 г., на представление банковских свифт-сообщений и товарных накладных на английском языке без перевода на русский язык, на неуказание в свифт-сообщении ссылок на экспортный контракт, на непредставление документов, подтверждающих переход права собственности на поставленную продукцию от поставщиков, на неподтверждение принятия товаров, по которым заявлен вычет, на учет.

Выслушав в открытом судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Как видно из представленных в дело документов, заявителем представлены ответчику декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь - декабрь 2004 г. (т. 2, л. д. 70 - 87) и документы в подтверждение правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.02.05 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении путем возврата НДС за указанные периоды в общей сумме 621128,36 руб. (т. 1, л. д. 10).

Ответчик возмещения не произвел, 16.06.05 вынес оспариваемое решение, полученное заявителем 24.06.05 (т. 1, л. д. 15), которым отказал заявителю в возмещении НДС в связи с недостатками в счетах-фактурах и представлением ГТД 10122110/131004/0001237 без отметок пограничного таможенного органа.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными в связи со следующим.

1. Довод о представлении ГТД 10122110/131004/0001237 без отметок пограничного таможенного органа, подтверждающих фактический вывоз товара, не может быть принят, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как до вынесения оспариваемого решения в приложении к заявлению
N 5 от 30.11.04 заявителем ответчику направлены копия Письма ГТК РФ СЗТУ Брянской таможни N 05-49/32727 от 29.12.04 и копия ГТД N ...1237 с отметкой Брянской таможни о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории России (т. 1, л. д. 23 - 29).

2. Доводы ответчика о представлении счетов-фактур N 991 от 12.10.04, N 1980 от 29.10.04, 1104 от 04.11.04, 1984 от 04.11.04 с указанием ИНН и адреса покупателя, не соответствующих фактическим, а счетов-фактур N 201959 от 08.10.04 и N 2 от 11.11.04 - без указания адресов и ИНН покупателя, на представление счетов-фактур АФ-01238 от 08.10.04, N 208 от 22.10.04, N 207 от 22.10.04 с платежными поручениями N 143 от 08.10.04, N 139 от 04.10.04, N 157 от 26.10.04, N 156 от 25.10.04, в которых назначением платежа указано “оплата по счету“, в то время как сами счета не представлены, судом не принимаются, так как ответчик должен был указать на недостатки в оформлении счетов-фактур и запросить дополнительную информацию при их выявлении в процессе проведения камеральных проверок налоговых деклараций заявителя в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации для внесения соответствующих исправлений и дачи объяснений налогоплательщиком. Инспекция указанной нормой не воспользовалась, поэтому перечисленные доводы являются необоснованными.

Кроме того, после получения оспариваемого решения заявитель направил ответчику письмо N 5 от 29.06.05, к которому приложил копии исправленных счетов-фактур, перечисленных в решении (т. 2, л. д. 88).

3. Довод о представлении банковских выписок без подписей и печатей банка, а платежных поручений, на основании которых сделаны банковские выписки, - без отметок банка об исполнении также не может быть принят
судом, исходя из обязанности инспекции на указание этих “недостатков“ заявителю при их выявлении в рамках проведения камеральной проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из обязанности налогового органа в осуществлении реализации полномочий по самостоятельной проверке операций по счетам налогоплательщика в порядке ст. ст. 31, 32 Кодекса.

4. Довод о представлении к счету-фактуре N 20 от 20.10.04 квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 11.10.04, в то время как сам приходно-кассовый ордер не представлен, на указание в указанной квитанции “оплата за товар“, без указания, за какой именно (т. 1, л. д. 47), не принимается судом, как не соответствующий ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Как уже указано судом, обстоятельства, связанные с недостатками в оформлении документов, представленных на камеральную проверку, могли и должны были быть выявлены инспекцией в рамках проведения проверки, налогоплательщику направлено соответствующее требование об их устранении.

5. Довод о неправильном определении заявителем момента возникновения налоговой базы, так как документы в подтверждение экспортной реализации за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. представлены в инспекцию, в том числе в марте 2005 г., в связи с чем налоговая база по товарам, реализованным за пределы территории Российской Федерации в режиме экспорта, не могла возникнуть в октябре, ноябре и декабре 2004 г., так как в соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы по указанным товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, судом не принимается, так как глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не
исключает возможности представления налогоплательщиком экспортных налоговых деклараций за те налоговые периоды, в которых осуществлена реализация товаров на экспорт, независимо от представления налогоплательщиком части ГТД с отметками таможенных органов позднее дат сдачи соответствующих налоговых деклараций. Законодатель связывает налоговый период, за который представляется экспортная налоговая декларация, с датой отгрузки товара на экспорт.

6. Довод о представлении банковских свифт-сообщений и товарных накладных на английском языке без перевода на русский язык не принимается, как не соответствующий требованиям налогового законодательства, не предусматривающего обязательного представления свифт-сообщения в комплекте документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с возможностью получения ответчиком перевода указанных документов у налогоплательщика в рамках реализации полномочий в соответствии со ст. 88 Кодекса.

7. Довод об отсутствии в свифт-сообщении ссылок на экспортный контракт не может служить обоснованием отказа в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов по реализации, как не соответствующий требованиям налогового законодательства, не предусматривающего обязательного представления свифт-сообщения в комплекте документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью ответчиком согласно распределению бремени доказывания (ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации) того обстоятельства, что указанные свифт-сообщения относятся к иным поставкам.

8. Довод о непредставлении документов, подтверждающих переход права собственности на поставленную продукцию от поставщиков, не принимается в связи с недоказанностью ответчиком согласно распределению бремени доказывания (ст. ст. 65, 200 АПК Российской Федерации) факта приобретения товаров на внутреннем рынке.

9. Довод о неподтверждении принятия товаров, по которым заявлен вычет, на учет судом не принимается, исходя из системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, п.
1 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 3 статьи 172 предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Таким образом, пунктом 3 ст. 172 Кодекса установлен иной порядок подтверждения вычетов по экспортной реализации, предусмотрены особенности в их подтверждении, а именно: представление документов согласно ст. 165 Кодекса.

Заявителем документально подтверждено право на налоговые вычеты, представлен расчет НДС с указанием первичных документов (т. 1, л. д. 16), а также первичные документы: договоры с поставщиками (т. 1, л. д. 36, 43, 48 - 49, 52, 58, 62, 70, 78, 91 - 92, 96, 100, 103, 118, 122, 126, 137, 141, 145, т. 2, л. д. 5, 19, 41, 45, 48, 54, 58, 62, 66), счета-фактуры (т. 1, л. д. 37, 40, 44, 50, 53, 59, 63, 71, 72, 79, 93, 97, 101, 104, 106, 119, 123, 127, 138, 142, 146, т. 2, л. д. 6, 20, 42, 46, 49, 55, 59, 65, 67), платежные документы (т. 1, л. д. 38, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 51, 55 - 57, 60 - 61, 64, 73 - 74, 90, 94 - 95, 98 - 99, 102, 105, 107 - 108, 120 - 121,
124 - 125, 128 - 129, 139 - 140, 143 - 144, 147 - 148, т. 2, л. д. 7 - 10, 21 - 22, 43, 44, 47, 50 - 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68 - 69), контракты (т. 1, л. д. 19 - 22, т. 2, л. д. 11 - 12, 23 - 26), ГТД и товаросопроводительные документы (т. 1, л. д. 24 - 30, 66, 67, 77 - 85, 109 - 115, 130 - 134, т. 2, л. д. 1 - 4, 15 - 16, 28 - 36), банковские выписки (т. 1, л. д. 35, 69, 75 - 76, 87, 117, 136, т. 2, л. д. 18, 38, 40).

Недоимка перед федеральным бюджетом у заявителя отсутствует, требования налогового законодательства о представлении подтверждающих налоговые вычеты и правомерность применения ставки 0 процентов документов, а также заявления о возврате налога из бюджета соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 164, 165, 171, 176, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС N 36 по г. Москве от 16.06.05 N 4 об отказе заявителю в возмещении НДС за октябрь - декабрь 2004 г., как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать ИФНС N 36 по г. Москве возместить индивидуальному предпринимателю К. налог на добавленную стоимость за октябрь - декабрь 2004 г. в сумме 621148,36 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 14711,48 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может
быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия.