Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2006 по делу N А79-10100/2005 Если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога на добавленную стоимость, фактически уплаченная налогоплательщиком, исчисляется исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2006 года Дело N А79-10100/2005“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуменьшении налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за период с марта 2002 года по февраль 2003 года на сумму 246498 рублей.

Решением от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, если в качестве оплаты за приобретенные товары налогоплательщик передал не денежные средства, а иное имущество, то налог на добавленную стоимость подлежал исчислению не от стоимости приобретенных товаров, а исходя из балансовой стоимости переданного в счет оплаты имущества.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары заявила ходатайство о замене ее на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в связи с реорганизацией, в доказательство чего представила выписку из Единого государственного реестра от 11.04.2005 N 1690.

Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения ООО законодательства о налогах и сборах за период с 14.02.2002 по 30.09.2004, результаты которой оформила актом от 30.12.2004 N 13-09/286, и установила факты неполной уплаты в июле, августе и сентябре 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 2337 рублей.

Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил 21.01.2005 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2002 года и январь, февраль 2003 года, в которых заявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 246498 рублей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО заключило с
различными хозяйствующими субъектами договоры взаимных поставок товаров, условия которых предусматривали способ расчетов за товарно-материальные ценности в денежном выражении; впоследствии соглашением сторон исполнение взаимных обязательств было прекращено путем проведения взаимозачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В бухгалтерском учете Общество отразило эти операции как использование собственного имущества в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги); налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в период с 01.03.2002 по 01.03.2003 оно определяло исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Уточненные налоговые декларации за данные налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, налогоплательщик предъявил в связи с тем, что, по его мнению, налог на добавленную стоимость следовало предъявлять к вычету в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как заключенные договоры предусматривали расчеты денежными средствами.

Рассмотрев представленные материалы, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 30.06.2005 N 13-09/125, в мотивировочной части которого указал на непринятие уточненных налоговых деклараций в части уменьшения налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате в бюджет.

Общество не согласилось с бездействием налогового органа по неуменьшению налога на добавленную стоимость на сумму 246498 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 171, пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о том, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость исходя из стоимости приобретенных товаров; Инспекция необоснованно не приняла к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 246498 рублей. С учетом этого суд удовлетворил заявленное Обществом требование.

Дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 166
Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае имели место не товарообменные операции, а встречные поставки товаров, оплаченных путем зачета взаимных требований, то есть сторонами погашались обязательства по двум самостоятельным договорам; пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежал, так как отсутствовали факты расчетов за приобретенные товары собственным имуществом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 Кодекса. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В пункте 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от способа уплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает
не денежные средства, а иное имущество, то сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не от стоимости оплачиваемых товаров (работ, услуг), а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты. Такой порядок определения размера налоговых вычетов подлежит применению во всех случаях осуществления расчетов неденежными средствами и не зависит от вида заключенных гражданско-правовых сделок.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в первоначальных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март - декабрь 2002 года и январь, февраль 2003 года ООО правильно определило налоговые вычеты исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты приобретенных товаров.

Таким образом, Инспекция правомерно не приняла к уменьшению налог на добавленную стоимость в размере 246498 рублей, заявленный в уточненных налоговых декларациях.

С учетом изложенного решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2) и 326 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства считать надлежащей стороной по делу Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

Решение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-10100/2005 отменить.

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы и 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительные листы.

Арбитражному суду Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения в части возврата обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.