Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 23.08.2005 N 09АП-7537/05-ГК по делу N А40-6564/04-62-31 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании части стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, т.к. истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе путем представления ответчику отчетов о ходе ведения работ, а также не доказан факт зачисления любой взысканной с должника суммы в добровольном или принудительном порядке на счет заказчика (ответчика).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-7537/05-ГК23 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2005.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей С.С., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И., при участии: от истца - Ч. по дов. б/н от 03.08.2005; от ответчика - С.Р. по дов. N 16-0505-Юд от 16.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2005 г. по делу
N А40-6564/04-62-31, вынесенное судьей Б.А. по иску ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ к ГУП ДЕЗ ТУ “Мещанское“, о взыскании 2100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ о взыскании части стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 2100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 по делу N А40-6564/04-62-31 истцу в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/9071-04 от 21.10.2004 решение арбитражного суда от 20.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2004 по делу N А40-6564/04-62-31 отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и взыскать с ГУП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ в пользу истца часть стоимости услуг в размере 2100 руб. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что стоимость услуг аналогичных оказанным ответчику может быть оценена на сумму 21000 руб., поскольку при подаче иска истец ходатайствовал о проведении экспертизы об определении стоимости оказанных услуг, на данное ходатайство суд никак не отреагировал, следовательно, суд не учел с позиции полноты все доказательства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного дела по существу.

В
судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 37 от 20.04.2001, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс мероприятий, включающий в себя: анализ первичной документации ответчика, подготовку исковых требований, представление в арбитражном суде интересов ответчика, ведение исполнительного производства, обжалование действий судебных приставов-исполнителей в процессе ведения исполнительного производства и др. - с целью защиты интересов ответчика по согласованным сделкам. Перечень работ, которые обязался выполнить истец, стороны утвердили 20.04.2001.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере, определяемом протоколом согласования сделки, и все денежные суммы, взысканные, полученные им сверх договорных сумм.

Как следует из материалов дела, протоколом согласования сделки от 15.01.2001 установлен размер договорной суммы - 212409 руб. 08 коп., являющейся задолженностью ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ Москвы перед ответчиком по состоянию на 01.06.2001. Сумма вознаграждения протоколом согласования сделки сторонами не согласована.

Суд первой инстанции правомерно признал данный договор договором о возмездном оказании услуг.

Как видно из условий договора, стороны не предусмотрели цену договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случае, когда в возмездном
договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд первой инстанции, установив, что платеж по договору поставлен в зависимость от условий, наступление которых неизвестно, пришел к правильному выводу, что данный факт не противоречит характеру заключенной сделки в силу ст. 157 ГК РФ.

Вместе с тем согласно п. 3.1 договора обязанность оплатить услуги исполнителя возникает у заказчика в 5-дневный срок с момента, определяемого протоколом согласования сделки. В соответствии с данным протоколом указанная обязанность возникает в момент зачисления любой взысканной с должника суммы на счет заказчика или оформления активов должника на имя заказчика. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления на счет ответчика каких-либо сумм, взысканных по вышеуказанному договору, то апелляционный суд считает, что обязанность по оплате у ответчика не наступила. На предложение суда представить указанные доказательства представителем истца было заявлено, что таковых доказательств у него не имеется.

Как видно из материалов дела, истец не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг может быть оценена в том же размере, определенном истцом, который составляет 21000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства того, что им предоставлялись заказчику, а заказчиком утверждались промежуточные и окончательные отчеты о ходе ведения работ в соответствии с п. 2.1.5 договора.

Как следует из материалов дела, взыскание задолженности с ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы в сумме 127206 руб. 26 коп. производилось истцом по исполнительному листу N 234100, выданному Арбитражным судом г. Москвы 17.10.01 по делу
N А40-25575/01-62-329.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 234100 от 17.10.2001 о взыскании 127206 руб. возвращен 2МОССП ЦАО г. Москвы без исполнения, кроме того, СпецОФК по г. Москве также возвратил данный лист без исполнения.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не было представлено доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по договору, в том числе путем представления ответчику отчетов о ходе ведения работ, а также не доказан факт зачисления любой взысканной с должника суммы в добровольном или принудительном порядке на счет заказчика (ответчика).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что доказывать данные обстоятельства должен истец, принявший на себя обязательство выполнить комплекс мероприятий по взысканию задолженности с ГУ ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы, включая ведение исполнительного производства, обжалование действий судебных приставов-исполнителей и др.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, апелляционным судом признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свои требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-6564/04-62-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.