Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005 по делу N А40-39285/05-143-341 К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе, расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2005 г. Дело N А40-39285/05-143-341“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.В.И., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ш., рассмотрев дело по заявлению ООО “Коммерческий банк “БРИЗБАНК“ к МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве о признании незаконным решения N 410 от 11.07.2005, при участии: от заявителя - Г., доверенность N 01/04-05 от 01.04.2005, ан ОВД “Ново-Переделкино“ г. Москвы 22.05.2002, от налогового органа - К.О.Э., доверенность от 01.08.2005 N 05-09/9134, удостоверение N 006853 от 28.06.2005,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением обратилось ООО
“Коммерческий банк “БРИЗБАНК“ к МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве на предмет признания незаконным решения налогового органа N 410 от 11.07.2005.

Обосновывая заявленные требования, заявитель считает, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в нарушение пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку неправомерно исключает у заявителя из расходной части сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по охране подразделений банка управлением вневедомственной охраны.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, однако письменно свою позицию не мотивировал. Устно представитель Налогового органа ссылается на доводы, указанные в обжалуемом решении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В решении МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве от 11.07.2005 N 410 (т. 1, л. д. 7 - 11) указано, что за период 2002 - 2003 гг. заявитель заключил 11 договоров с Управлением вневедомственной охраны на предоставление услуг по охране подразделений банка. Общая сумма расходов по данным договорам составила 2791119,67 руб., включая НДС, где за 2002 год - 1357117,2 руб., за 2003 год - 1434002,47 руб.

При этом МИ ФНС РФ N 50 по г. Москве считает, что заявитель, осуществляя плату за услуги, оказываемые подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, неправомерно учитывал данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с изложенным сумма недоплаченного налога, по мнению налогового органа, составила 669869 руб., пени по налогу на прибыль - 55130 руб.

Согласно оспариваемому решению налогового органа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы заявитель привлечен к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафа в размере 74455 руб.

Суд считает, что налоговый орган действует в нарушение требований пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе следующие расходы налогоплательщика: расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством РФ, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Заявителем в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие несение им расходов в сумме 2791119,67 руб. по договорам, заключенным ООО “КБ “БРИЗБАНК“ с Управлением вневедомственной охраны на осуществление услуг по охране подразделений банка (том 1, л. д. 81 - 140, том 2, л. д. 1 - том 3, л. д. 1 - 78).

Суд считает, что, поскольку реальность понесенных расходов заявителем подтверждена надлежащим образом и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявитель совершенно правомерно отнес данные расходы к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Суд считает неправомерным довод налогового органа о необходимости применения к данным обстоятельствам п. 17 ст. 270 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку обстоятельств, связанных с получением заявителем целевого финансирования на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг по охране подразделений банка, не имеется.

В этой связи суд считает, что налоговый
орган, приняв решение N 410 от 11.07.2005, прямо нарушил пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ и, как следствие, нарушил права и законные интересы заявителя как налогоплательщика.

Руководствуясь ст. 264 НК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным решение МИ ФНС России N 50 по г. Москве N 410 11.07.2005 как противоречащее пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

2. Возвратить заявителю из бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение одного месяца с даты принятия решения.