Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005, 22.08.2005 по делу N А40-34987/04-59-153 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2005 г. Дело N А40-34987/04-59-15322 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н., единолично, протокол вел судья Н., с участием представителей: от истца - Р. - ген. директор, решение N 1 от 28.02.2001; от ответчика - У. по доверенности от 26.05.2005, рассмотрел дело в судебном заседании по иску ООО “Энджи Нова“ к ответчику - ОАО “Шарм“ о взыскании 1040873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании основного долга в сумме 1013312 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27660
руб. 70 коп. Требования предъявлены на основании договора поставки от 01.02.2004 N 01.

Определением суда от 27.05.2005 судом заменен ответчик - ОАО “Шарм“ на его процессуального правопреемника - ОАО “АРГО“.

Дело слушается после отмены постановлением ФАС МО от 04.04.2005 N КГ-А40/2062-05 решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2004 по делу N А40-34987/04-59-153 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2004 N 09АП-5406/04-ГК.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1013212 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 27660 руб. 70 коп. поддержал.

Ответчик в заседание суда явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ознакомившись с представленными документами, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что иск предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.02.2004 N 01, на основании которого истец обязался принять заявку ответчика и поставить по ней товар, затребованный в заявке.

Как усматривается из материалов дела, истцом поставлен в адрес ответчика товар за период с 05.01.2004 по 17.06.2004 на общую сумму 2314917 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Товар ответчиком принят, и в соответствии с условиями договора он обязан был произвести его оплату не позднее 01.04.2004.

Ответчик частично в сумме 1301715 руб. 44 коп. оплату произвел, в остальной части оплата не произведена, что дает основание истцу требовать взыскания долга в судебном порядке. Долг в сумме 1013212 руб. 30 коп. подлежит безусловному взысканию.

Поскольку долг не оплачен, то суд считает правомерным требование истца о взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленных продуктов питания в сумме 27660 руб. 70
коп.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом исследованы подлинники товарных накладных, счета-фактуры, платежные поручения, представленные сторонами на обозрение, что позволяет установить наличие задолженности ответчика в сумме 1013212 руб. 30 коп. Кроме того, размер задолженности подтверждается представленными в материалах дела соглашением от 23.06.2004 (т. 1, л. д. 17), актом сверки расчетов (т. 2, л. д. 65), подписанным ответчиком, сравнительным анализом заявленного и фактически поставленного товара по количеству и срокам поставки (т. 1, л. д. 124 - 126).

Доводы ответчика, оспаривающего наличие задолженности, опровергается вышеуказанными документами по делу, в т.ч. представленным оригиналом накладной N 15 от 12.02.2004 на сумму 433147 руб. 97 коп. и доверенностью N 000114 от 10.02.2004 на имя С. о получении товара.

Доводы ответчика о том, что поставка производилась не по условиям договора N 01 от 01.02.2004, отклонены судом, поскольку согласно п. 4.1 договора общая стоимость товара на момент заключения составила 1625562 руб. 93 коп.

Как следует из условий договора, представленной в деле переписки сторон, соглашения, стороны распространили действия договора на предшествующие поставки, что не противоречит нормам п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 395, 401, 425, 940, 943, 958 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “АРГО“ в пользу ООО “Энджи Нова“ 1040873 руб. 05 коп.,
из них: 1013212 руб. 35 коп. - задолженности, 27660 руб. 70 коп. - неустойки.

Взыскать с ОАО “АРГО“ в пользу ООО “Энджи Нова“ расходы по уплате госпошлины в сумме 16651 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в 9-й арбитражный апелляционный суд.