Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005, 01.09.2005 по делу N А40-33925/05-121-299 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и об отмене ненормативного акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2005 г. Дело N А40-33925/05-121-2991 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 25.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2005.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Д., членов суда: единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием: от заявителя: не явка, от ответчика: Т. дов. N 11-19.1/11352 от 30.12.04, рассмотрел дело по заявлению: ОАО “РЖД“ в лице филиала “Дальневосточная железная дорога“ к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.05

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“ в лице Дальневосточной железной дороги заявило о признании незаконным и об отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 N 10714000-203/2005 о привлечении к административной ответственности по ст.
16.10 КоАП РФ.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству заявителя суд в порядке ст. ст. 117, 208 АПК РФ восстановил ОАО “РЖД“ срок на обжалование постановления, считая причины пропуска срока уважительными.

Заявитель мотивирует свое требование тем, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком были допущены процессуальные нарушения, а именно: в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“, заявителю не была предоставлена реальная возможность для участия в составлении протокола, давать свои объяснения, протокол не подписан законным представителем юр. лица; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель указал, что у начальников отделения и филиала нет полномочий по участию в производстве по делам об административных правонарушениях и они не являются законными представителями юр. лица - ОАО “РЖД“. Также заявитель указал, что вагон N 67749283 прибыл на ст. Находка-Восточная 03.04.05 в связи с тем, что 21.02.05 на ст. Баневурово на основании приказа N 899 от 21.02.05 поезд N 1602, в состав которого входил вагон 67749283, был брошен по причине неприема грузополучателя из-за занятости фронтов выгрузки; был составлен акт общей формы N 600008 от 21.02.05 с указанием причины бросания поезда, на основании которого по прибытии 03.04.05 на ст. Находка-Восточная был составлен акт общей формы N 625355, в котором было указано, что срок доставки груза продляется на 41 сутки, поэтому в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС РФ
18.06.03 N 27, груз считается доставленным в срок.

Ответчик отклонил требование заявителя, представил документы по делу об административном правонарушении, отзыв, дополнение к отзыву, указал, что событие правонарушения доказано и подтверждается материалами дела, из которых следует, что вагон N 67749283 с товаром - уголь коксующийся прибыл на станцию Находка-Восточная 05.04.05; данный товар был оформлен Гродековской таможней в режиме “Международный таможенный транзит“ по транзитной декларации N 10712020/200205/0000691 и прибыл по таможенной ведомости N 23805, срок доставки товара был определен таможенным органом отправления до 17.03.05, в нарушение ст. 88 ТК РФ ОАО “РЖД“, являющееся таможенным перевозчиком, не доставило товар в установленный таможенным органом отправления срок. Ответчик пояснил, что в адрес филиала ОАО “РЖД“ Владивостокского отдела Дальневосточной ж.д. 14.05.05 телеграфом направлялись уведомления о необходимости явиться 16.05.05 для дачи показаний и составления протокола, которые получены представителем ОАО “РЖД“ К., также в адрес отделения направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.05, полученное заявителем 18.05.05. Также ответчик указал, что согласно распоряжению ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р, доведенного до таможенных органов письмом ГТК России от 23.04.04 N 01-06/15131, начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО “РЖД“ участвуют в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени ОАО “РЖД“ на основании доверенностей, также указанные лица вправе передавать свои полномочия полностью или частично иным лицам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает требование заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Постановлением Находкинской таможни ФТС РФ от 23.05.05 по делу об административном правонарушении N 10714000-203/2005 ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного
правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом срока доставки находящихся под таможенным контролем товаров, следующих под таможенным контролем в режиме международного таможенного транзита, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию Находка-Восточная, было установлено, что 05.04.05 на станцию прибыл вагон N 67749283 с товаром - уголь коксующийся, предназначенный для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, а именно, для отправки в адрес японской компании. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/200205/0000691, прибыл по дорожной ведомости N 23805, срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления (Гродековской таможней) до 17.03.05, однако, фактически был доставлен 05.04.05.

07.04.05 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-203/2005 и проведении административного расследования.

Пунктом 2 ст. 169 ТК РФ установлено, что к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите (далее - МТТ) применяются положения пп. 1 и 2 ст. 88, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ.

Согласно пп. 1 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом (ВТТ) перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров.

В соответствии с п. 3 ст. 82 ТК РФ с учетом ст. 169 ТК РФ о применении международному таможенному транзиту правил, предусмотренных в отношении ВТТ, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный
срок МТТ в пределах срока, установленного п. 1 ст. 82 ТК РФ.

Согласно п. 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.03 N 973 (далее - Инструкция), по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок ВТТ или МТТ товаров в пределах срока, установленного п. 19.1 Инструкции (2000 км за 1 мес.).

Согласно ответа Владивостокской таможни на поручение Находкинской таможни представитель ОАО “РЖД“ для продления сроков транзита товаров, находящихся в вышеуказанном вагоне на станции “Баневурово“, во Владивостокскую таможню и на таможенный пост Артемовский не обращался.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, в данном случае заключается несоблюдении срока доставки товара, специальный субъект - лицо, фактически перемещающее товары (перевозчик).

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что причина простоя “неприем грузополучателем“ не может быть признана состоятельной, поскольку ОАО “Восточный порт“ представило справку о выгрузке угля в феврале, марте и апреле 2005 г., порт принимал все вагоны, подаваемые станцией “Находка-Восточная“ на подъездные пути порта и не выполнило плановую норму выгрузки угля из-за неподачи станцией необходимого количества вагонов, выгрузка производилась ежедневно.

Кроме того, в данном случае срок следования поезда от станции “Гродеково“ до ОАО “Восточный порт“ составляет 4 суток, при этом установленный Гродековской таможней срок МТТ (20 суток) позволял заявителю исполнить требования
таможенного законодательства о своевременной доставке груза.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность продления срока внутреннего таможенного транзита предусмотрена ч. 3 ст. 82 ТК РФ, Инструкцией по мотивированному запросу заинтересованного лица, однако, заявитель за продлением срока доставки товаров не обращался.

Поэтому суд считает, что ОАО “РЖД“ имело реальную возможность доставить товар в срок, установленный таможенным органом отправления, однако, заявителем не были приняты все возможные меры по соблюдению норм действующего таможенного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших ОАО “РЖД“ выполнению таможенных обязанностей, не установлено.

Суд рассмотрел материалы дела об административном правонарушении N 10714000-203/2005 и не установил процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО “РЖД“ 14.05.05 телеграфом направлялись уведомления о необходимости явиться 16.05.05 в 15-00 в отдел административных расследований Находкинской таможни для дачи показаний и составления протокола об административном правонарушении (исх. N 07-24/029, 07-24/028), которые согласно телеграфных уведомлений были получены отделением 14.05.05, в том числе представителем ОАО “РЖД“ К. лично, доверенность на которую имеется в материалах дела. Следовательно, истец имел возможность присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, реализовать предусмотренные КоАП РФ права, однако, этого не сделал, поэтому протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности,
так как участие при составлении протокола является правом, а не обязанностью, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Также суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в адрес Владивостокского отделения Дальневосточной ж.д. направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.05, а также направлялись телеграммы с уведомлением, полученные отделением 18.05.05, в том числе представителем ОАО “РЖД“ К. лично. Таким образом, отделение было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии у начальников отделений и филиалов полномочий на участие в производстве по делам об административных правонарушениях несостоятелен, и противоречит материалам дела, поскольку в соответствии с распоряжением ОАО “РЖД“ от 19.03.04 N 1742р, доведенного до таможенных органом письмом ГТК России от 23.04.04 N 01-06/15131, начальники железных дорог и руководители других филиалов ОАО “РЖД“ участвуют в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела от имени ОАО “РЖД“ на основании доверенностей, выданных ОАО “РЖД“, также указанные лица вправе полностью или частично передавать свои полномочия по указанным доверенностям иным лицам; документы, направляемые таможенными органами в филиалы ОАО “РЖД“ в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, рассматриваются ОАО “РЖД“ как документы, адресованные в ОАО “РЖД“.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все представленные по делу документы, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании
ст. ст. 82, 88, 169 ТК РФ, ст. ст. 2.1, 16.10, 23.1, 25.1, 25.4, 28.1, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167 - 170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и об отмене постановления Находкинской таможни от 23.05.05 по делу N 10714000-203/2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в 9-м Арбитражном апелляционном суде.