Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 по делу N 10АП-963/05-ГК По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2005 г. Дело N 10АП-963/05-ГК“

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от истца: Р. - помощник главного бухгалтера, доверенность N 253 от 07.06.05; И. - адвокат, удостоверение N 1180, выдано 23.12.02, доверенность N 254 от 07.06.05; от ответчика: ООО “Дионикс“ (К. - доверенность N 51 от 13.07.05), рассмотрев в судебном заседании по делу N А41-К1-22715/04 исковые требования ЗАО “Объединение Прогресс“ к ЗАО “Финэксперт“, ООО “Дионикс“ о расторжении договоров соинвестирования,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество (ЗАО) “Объединение Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Финэксперт“ и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Дионикс“ о расторжении договора соинвестирования N 1078-ОП от 26 ноября 2002 года, заключенного между истцом и ООО “Дионикс“, и расторжении договора соинвестирования N 1078-ПЗ от 21 октября 2003 года, заключенного между истцом и ЗАО “Финэксперт“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “Дионикс“ и ЗАО “Финэксперт“ подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить.

Определением от 06 июня 2005 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЗАО “Финэксперт“ от апелляционной жалобы и производство по ней прекратил.

Постановлением от 6 июня 2005 года N 10АП-963/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 7 апреля 2005 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО “Дионикс“ и отсутствием доказательств о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л. д. 128 - 130).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2005 года исковое заявление ЗАО “Объединение Прогресс“ назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ (т. 3, л. д. 131).

Исковое заявление ЗАО “Объединение Прогресс“ рассматривается апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие существенных нарушений со стороны ответчиков условий договоров соинвестирования, в связи с чем ЗАО “Объединение Прогресс“ просит расторгнуть заключенные с ответчиками
договоры соинвестирования N 1078-ОП от 26.11.02 и N 1078-ПЗ от 21.10.03.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО “Дионикс“, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие предмета иска, поскольку считает, что договор N 1078-ОП от 26.11.02 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

ЗАО “Финэксперт“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (т. 4, л. д. 21 - 23, 27).

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов на него, апелляционный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2002 года между ЗАО “Объединение Прогресс“ (инвестор) и ООО “Дионикс“ (соинвестор) был заключен договор соинвестирования N 1078-ОП, по условиям которого ООО “Дионикс“ обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить проектирование и новое строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3 - 5 (т. 1, л. д. 8 - 18).

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.5, 5.2.6 договора в объем подлежащих финансированию соинвестором расходов по реализации инвестиционного проекта включены отчисления городу Москве на развитие социальной и инженерной инфраструктуры и компенсации затрат инвестора на арендные платежи на земельный участок.

Объем отчислений на инфраструктуру определен Распоряжением Правительства г. Москвы от 11.09.02 N 1341-РП в размере 108175513 руб. (т. 2, л. д. 4). Указанные средства ООО “Дионикс“ должно перечислять в бюджет г. Москвы через финансовую службу истца ежеквартально равными долями до 01.07.05.

В
соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.04 ООО “Дионикс“ обязалось также выполнять функции генподрядчика по строительству жилого комплекса и пожарного депо и осуществлять финансирование всех расходов, связанных с проектированием и строительством пожарного депо (т. 1, л. д. 19 - 22).

21 октября 2003 года между ЗАО “Объединение Прогресс“ (инвестор) и ЗАО “Финэксперт“ (соинвестор) был заключен договор N 1078-ПЗ на строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, владение 3 - 5 (т. 1, л. д. 23 - 29). Согласно условиям этого договора соинвестор был привлечен к участию в реализации инвестиционного проекта в случае неисполнения ООО “Дионикс“ взятых на себя обязательств по инвестированию согласно договору N 1078-ОП от 26 ноября 2002 года.

ЗАО “Объединение Прогресс“ предъявило требование о расторжении указанных договоров, ссылаясь на существенные нарушения их условий со стороны ответчиков, а именно: со стороны ООО “Дионикс“ - несоблюдение графика инвестирования денежных средств, что послужило основанием для переноса сроков разрешения на производство строительных работ с августа 2003 года на октябрь 2004 года, а также повлекло вложение истцом собственных денежных средств для реализации инвестиционного проекта, в связи с чем затраты на разработку и согласование исходно-разрешительной документации составили 2481818 руб. 52 коп., со стороны ЗАО “Финэксперт“ истец также указывает на неисполнение обязанностей по договору и неперечисление денежных средств.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при его существенном нарушении другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств, при наличии
определенных условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае обязательства сторон по договорам от 26.11.02 N 1078-ОП и от 21.10.03 N 1078-ПЗ являются отношениями по соинвестированию, то есть по вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта.

В соответствии с Законом РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Соинвестор является участником реализации инвестиционного проекта по договору в части финансирования инвестиционного проекта в объеме, пропорциональном той части площадей, которые соинвестор предполагал бы получить.

Объем обязательств соинвесторов - ООО “Дионикс“ и ЗАО “Финэксперт“ - определен в пункте 5.2 договора N 1078-ОП от 26.11.02 и в пункте 5.2 договора N 1078-ПЗ от 21.10.03.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2004 года по делу N А41-К1-21244/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2005 года N 10АП-1624/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 года N КГ-А41/4081-05-3, с ООО “Дионикс“ было взыскано в пользу ЗАО “Объединение Прогресс“ 42280775 руб. 74 коп. основного долга в связи с невыполнением ООО “Дионикс“ обязательств по договору от 26.11.02 N 1078-ОП о соинвестировании строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, вл. 3 - 5 (т. 3, л. д. 71 - 74; т. 4, л. д. 30 - 31).

При этом по делу N А41-К1-21244/04 арбитражным судом было установлено, что ООО “Дионикс“ не в полном объеме выполнило принятые по указанному договору обязательства в части внесения предусмотренных договором платежей, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из арендной платы, платежей на развитие инфраструктуры г. Москвы и расходов на разработку предпроектной документации.

Обстоятельства нарушений со стороны ООО “Дионикс“ условий договора N 1078-ОП от 26.11.02, установленные по делу N А41-К1-21244/04, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Доказательств того, что ЗАО “Финэксперт“ в соответствии со взятыми на себя обязательствами в рамках договора N 1078-ПЗ от 21.10.03 перечисляло денежные средства в части неисполнения обязательств ООО “Дионикс“, не представлено.

Таким образом, неисполнение со стороны ответчиков обязательств по финансированию расходов, связанных с проектированием и строительством жилого комплекса, в том числе на стадии проектных работ, расценивается судом как существенное нарушение условий договоров соинвестирования, что нарушает права истца и влечет осуществление им строительства за счет собственных средств.

В связи с изложенным требования ЗАО “Объединение Прогресс“ о расторжении договоров N 1078-ОП от 26.11.02 и N 1078-ПЗ от 21.10.03 апелляционный суд находит правомерными, а указанные договоры - подлежащими расторжению.

Довод ООО
“Дионикс“ об отсутствии предмета иска в связи с расторжением со стороны истца в одностороннем порядке договора N 1078-ОП от 26.11.02 суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

В материалы дела представлена переписка сторон (т. 4, л. д. 3 - 11), из которой усматривается, что ЗАО “Объединение Прогресс“ предлагало ООО “Дионикс“ расторгнуть договор N 1078-ОП от 26.11.02 в связи с невыполнением последним принятых обязательств. Однако из данной переписки не следует о прекращении между сторонами обязательств по договору N 1078-ОП от 26.11.02. Письменного соглашения о расторжении договора не заключалось. Кроме того, после 13.07.03 ООО “Дионикс“ производились платежи в счет оплаты по договору N 1078-ОП от 26.11.02 (т. 4, л. д. 28, 45 - 46).

В отношении договора N 1078-ПЗ от 21.10.03 апелляционным судом также не установлено обстоятельств его расторжения. Из письма ЗАО “Финэксперт“ от 21.10.04 исх. N 187-21 (т. 4, л. д. 11) видно, что на предложение истца о расторжении договора оно ответило отказом.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО “Объединение Прогресс“ о расторжении договоров N 1078-ОП от 26.11.02 и N 1078-ПЗ от 21.10.03 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

расторгнуть договор соинвестирования N 1078-ОП от 26 ноября 2002 года между ЗАО “Объединение Прогресс“ и ООО “Дионикс“.

Расторгнуть договор соинвестирования N 1078-ПЗ от 21 октября 2003 года между ЗАО “Объединение Прогресс“ и ЗАО “Финэксперт“.

Взыскать в пользу ЗАО “Объединение Прогресс“ судебные расходы по иску в
сумме 2000 рублей с ЗАО “Финэксперт“ и ООО “Дионикс“ по 1000 рублей с каждого.