Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 по делу N 09АП-8846/05-АК Штраф и проценты по договору как мера гражданско-правового воздействия, призванная обеспечить кредитору восстановление нарушенных должником его прав и законных интересов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не являются объектами налогообложения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N 09АП-8846/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - М., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания (помощником судьи) С.П.А., при участии: от истца (заявителя) - Н. по доверенности N 39 от 21.04.2004, от ответчика (заинтересованного лица) - С.А.Н. по доверенности N 58-05/2360 от 11.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС РФ N 7 по КН на решение от 15.06.2005 по делу N А40-22305/05-109-147 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ФГУП “Космическая связь“ к МИФНС РФ N 7 по КН о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Космическая связь“ обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС РФ N 7 по КН о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-02 от 28.01.2005.

Решением от 15.06.2005 суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по условиям новой редакции договора ФГУП “Космическая связь“ перечисляет в “Евтелсат“ в евро получаемые от ОАО “НТВ-Плюс“ средства в оплату емкости спутника W4, сумма которой НДС не облагается, поскольку спутник принадлежит французской компании и эта компания осуществляет трансляцию программ ОАО “НТВ-Плюс“;

- сумма вознаграждения налогоплательщика - стоимость услуг международного оператора - облагается НДС в России в установленном размере;

- за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 ОАО “НТВ-Плюс“ не оплатило сумму основного долга в размере 5250000 евро за 3-й квартал 2001 г. и 5250000 евро за 4-й квартал 2001 г., с 01.01.2002 налогоплательщик достиг соглашения с “Евтелсат“ об уменьшении объема арендуемой емкости транспондеров с 12 до 6 и выплате в связи с таким уменьшением суммы 3000000 Евро, а также реструктуризации суммы задолженности на 24 месяца с начислением процентов на непогашенную сумму задолженности;

- между налогоплательщиком и “Евтелсат“ обязательство по дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2002, предусматривавшему начисление и выплату 12% годовых к сумме основного долга, исполнил, а ОАО “НТВ-Плюс“ своих обязательств по соглашению от 28.03.2002 о реструктуризации задолженности по договору N КС-9/69 от 01.07.2001, предусматривавшему начисление 15% годовых на сумму задолженности перед налогоплательщиком, не
выполнило, погашало только сумму основного долга;

- ОАО “НТВ-Плюс“ в соответствии с соглашением N 159/5-04 от 01.07.2004 перечислило налогоплательщику 14.09.2004 платежным поручением сумму 5416958,77 руб. (рублевый эквивалент 151113,73 евро по курсу 35,8469 руб. / евро), НДС с полученной суммы не уплачивался, поскольку это была сумма процентов - компенсация за нарушение гражданско-правовых обязательств, т.е. не связана с реализацией услуг налогоплательщиком;

- ОАО “НТВ-Плюс“ возместило налогоплательщику из суммы штрафов за просрочку оплаты услуг по аренде 12 транспондеров в 3-м и 4-м кварталах 2001 г. в размере 443444,73 евро: в июле 2004 г. - 151113,76 евро, в августе 2004 г. - 151113,73 евро, в сентябре 2004 г. - 141217,24 евро, соответствующая корректировка налоговой декларации за сентябрь 2004 г. была подана в инспекцию 20.05.2005;

- штраф не является объектом налогообложения НДС, положения пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ применению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания считать штрафы финансовой помощью, кроме того, учет при определении налоговой базы штрафов, полученных за неисполнение денежного обязательства, приведет к неравному положению участников хозяйственной деятельности.

МИФНС РФ N 7 по КН не согласилась с принятым решением и подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать налогоплательщику в признании частично недействительным решения N 12-02 от 28.01.2005.

МИФНС РФ N 7 по КН в обоснование своей позиции привела в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, которые содержатся в оспариваемом решении, отзыве и письменных объяснениях на заявление (т. 1, л. д. 7 - 10, 75 - 77):

- штраф (за нарушение гражданско-правовых обязательств) в силу статей 153 и 162 НК РФ относится к доходам организации, и на них подлежит
начислению сумма НДС;

- суммы процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, выплаченные налогоплательщику, являются его доходом, и на эту сумму подлежит начислению НДС.

ФГУП “Космическая связь“ в отзыве на апелляционную жалобу представило следующие возражения:

- в статье 146 НК РФ определен закрытый перечень операций, являющихся объектом налогообложения НДС, ст. 154 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы, в которой прямо указано, что налоговой базой, если иное не предусмотрено данной статьей, является стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, штрафные санкции и проценты не могут быть признаны частью стоимости услуг, т.е. не включаются в налоговую базу по НДС;

- ссылка инспекции на нарушение судом первой инстанции ч. 4 ст. 176 АПК РФ, очевидно, является опечаткой, судом положения данной статьи не нарушались.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что налоговым органом 28.01.2001 по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение N 12-02, согласно которому ФГУП “Космическая связь“ был доначислен НДС в сумме 826315,78 руб. со штрафов и процентов за ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств, на сумму недоимки начислены пени в размере 330,53 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 165236,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу,
что судом всесторонне, объективно и полно исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно того, что штраф и проценты как мера гражданско-правового воздействия, призванная обеспечить кредитору восстановление нарушенных должником его прав и законных интересов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не являются объектами налогообложения НДС, правомерным.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции: по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя
из содержания положений ст. 330 ГК РФ штраф призван обеспечить надлежащее исполнение обязательства должником и может быть взыскан кредитором с должника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним гражданско-правового обязательства, т.е. в качестве компенсаторной меры (меры ответственности). Сходным по своим правовым последствиям является начисление процентов на неисполненное денежное обязательство (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств противоречат принципам деловой практики, закрепленным в ст. ст. 1, 2, 9, 10, 309 и 401 ГК РФ, применение получения кредитором компенсации в виде штрафа и процентов не может рассматриваться в качестве сумм, составляющих стоимость товара в контексте ст. 154 НК РФ, т.е. сумм, участвующих в формировании налоговой базы по НДС.

Ссылка налогового органа на положения пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ применению не подлежит, поскольку касается сумм, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), т.е. из буквального толкования содержания названной нормы НК РФ не следует, что штрафы и проценты относятся к одной из категорий, перечисленных в этой статье. Данный довод налогового органа является надуманным и не имеющим разумного правового и экономического обоснования, поэтому он не принимается апелляционным судом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании апелляционного суда, оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу А40-22305/05-109-147 оставить без изменения, а апелляционные жалобы
- без удовлетворения.