Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 N 09АП-8699/05ГК по делу N А40-11388/05-39-123 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы авансовых платежей, перечисленных ответчику на основании договора подряда, оставлено без изменений, поскольку истец не представил доказательств одностороннего расторжения спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N 09АП-8699/05ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей - О., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н., при участии: от истца - Г. по дов. от 20.07.2004, М.А.И. по дов. от 20.05.2005, Я. по дов. от 03.05.2005 N 26, Ю., ген. директор, протокол от 16.07.2004 N 8/2004, от ответчика - М.Д.Э. по дов. от 02.08.2005, С. по дов. от 02.08.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО
“Центрэнергочермет“ на решение от 21.06.2005 по делу N А40-11388/05-39-123 Арбитражного суда города Москвы, принятое П., по иску ОАО “Центрэнергочермет“ к ЗАО “ПИК “Реконструкция“ о взыскании 9296637,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Центрэнергочермет“ с иском к ЗАО “ПИК “Реконструкция“ о взыскании 9296637,70 руб. в порядке возврата перечисленной суммы авансового платежа по договору строительного подряда от 14.05.2004 N 02/д-п/2004.

Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения факта одностороннего расторжения договора строительного подряда, в связи с чем оснований для возврата аванса не имеется.

ОАО “Центрэнергочермет“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что факт одностороннего расторжения договора установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отказ от исполнения им договора подряда заявлен им в отзыве на иск по делу N А40-3560/05-150-46 и в дополнении к отзыву по тому же делу.

Представитель ОАО “Центрэнергочермет“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО “ПИК “Реконструкция“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. В обоснование своей позиции представил постановление ФАС МО от 08.08.2005 по делу
N КГ-А40/6936, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2005, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отменено.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 14.05.2004 N 02/д-п/2004 и дополнительными соглашениями к нему от 11.11.2004 N 1, от 07.12.2004 N 2, от 17.12.2004 N 3.

ОАО “Центрэнергочермет“, обращаясь с настоящим исковым заявлением, обязано доказать факт расторжения договора строительного подряда в установленном порядке или факт одностороннего расторжения договора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт расторжения договора ОАО “Центрэнергочермет“ в одностороннем порядке не подтвержден:

- письмо от 19.01.2005 не содержит прямого волеизъявления истца на расторжение договора подряда.

Отзыв на исковое заявление по делу N А40-3560/05-150-46 и дополнение к нему правомерно не приняты судом первой инстанции как доказательства расторжения договора строительного подряда в одностороннем порядке, поскольку отзыв и дополнение к нему являются документами, направляемые в соответствии со ст. 131 ГК РФ в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 450, 715, 717 ГК РФ установлено, что в материалах дела отсутствуют письменные подтверждения факта одностороннего расторжения договора строительного подряда, заключенного между сторонами 14.05.2004, и сделан правильный вывод о том, что договор является действующим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о возврате аванса на основании ст. 1102
ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам, правовая позиция документально не подтверждена.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2005 по делу N А40-11388/05-39-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.