Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 N 09АП-8609/05-ГК по делу N А40-46299/02-43-470 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N 09АП-8609/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - Я., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-46299/02-43-470, принятое судьей Р.О.В., по иску ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ к ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“; ОАО “Мосэнерго“ о признании недействительными решения и договора купли-продажи недвижимого имущества, при участии: от истца
- Р.Г.В., от ответчиков - Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Строительно-промышленная компания “Мосэнергострой“ (далее - ОАО “СПК “Мосэнергострой“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными:

- решения первого собрания кредиторов ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ от 22.03.2000;

- решения комитета кредиторов ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ от 04.11.2000;

- договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.11.2000, заключенного между ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“ и ОАО “Мосэнерго“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “СПК “Мосэнергострой“ подало апелляционную жалобу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2003 решение от 27.02.2003 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО “СПК “Мосэнергострой“ подало кассационную жалобу на решение от 27.02.2003 и постановление от 25.04.2003.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2003 по делу N КГ-А40/4071/03 обжалуемые акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02.07.2004 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ОАО “СПК “Мосэнергострой“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер и приостановлением дела рассмотрение заявления истца было назначено на 14.06.2005.

Определением от 14.06.2005 заявление ОАО “СПК “Мосэнергострой“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, решение Пронского районного суда Рязанской области от 12.05.2004, которое истец считал таким обстоятельством, отменено, а решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.07.2004 является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым в силу статьи 311 АПК
РФ.

С определением суда первой инстанции не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения не соответствует действительности, поскольку согласно статье 311 АПК РФ основаниями являются: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов апелляционной жалобы, доверенности, по которым голосовали на собрании кредиторов и в комитете от имени ОАО “СПК “Мосэнергострой“ и ОАО “Рязанская ГРЭС“, были фальсифицированы, что установлено в решениях Пронского и Симоновского районных судов.

Заявитель пояснил: поскольку признать доверенность недействительной может только суд, то у ОАО “СПК “Мосэнергострой“ не было возможности доказать данное обстоятельство, несмотря на то, что оно существовало до принятия решения по существу.

Заявитель просит отменить определение от 24.06.2005 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ОАО “Мосэнерго“ представил письменный отзыв, считает, что в деле отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Уточнил, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 16.05.2001 по делу N А40-50556/99-88-65Б о завершении конкурсного производства в отношении ОАО “Автоматизированные системы газовой очистки“, ОАО “СПК “Мосэнергострой“ заявляло о том, что доверенности на Б. и З. оформлены с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчиков считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной
жалобы - несостоятельными. Уточнил, что ранее при рассмотрении других дел истец указывал на недействительность доверенности, поэтому это обстоятельство не может быть признано судом в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, настаивал на том, чтобы определение оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003 дана правомерная оценка всем документам, имеющимся в деле, вновь открывшихся обстоятельств установлено не было.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы не может рассматриваться арбитражным апелляционным судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически истец просит удовлетворить ранее заявленные исковые требования по иным основаниям. Данное обстоятельство признано судом новым, а не вновь открывшимся, на основании которого истец может заявить самостоятельный иск.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО “СПК “Мосэнергострой“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2003.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд
пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-46299/02-43-470 не имеется, апелляционная жалоба ОАО “СПК “Мосэнергострой“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2005 по делу N А40-46299/02-43-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.