Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005 N 09АП-7213/05-ГК по делу N А40-8908/05-105-93 Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 24 августа 2005 г. Дело N 09АП-7213/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - В., О., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии представителей: истца - Д., М., ответчика - С., третьего лица - Д., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение от 14.05.05 по делу N А40-8908/05-105-93 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г., по иску ООО “Завод МИР“ к АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО), третье лицо - ООО “Митинский завод МИР“,
о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Завод МИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКБ “Пробизнесбанк“ о признании недействительным заключенного сторонами 15.12.03 дополнительного соглашения к договору о кредитной линии от 19.07.01 N 84-840/01ю.

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.12.03, заключенное сторонами, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.03 по делу N А40-49560/03-42-440, заменило обязательства ООО “Завод МИР“ по возврату кредита, уплате процентов и неустойке, вытекающие из кредитного договора от 19.07.01 N 84-840/01ю, вследствие чего, по его мнению, кредитный договор прекратил свое действие.

Ответчик иск не признал, напротив считая, что мировое соглашение не может являться договором новации в смысле ст. 414 ГК РФ, в связи с чем обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, поэтому договор действует до полного исполнения обязательств сторонами, а само дополнительное соглашение от 15.12.03, не устанавливая новых обязательств сторон, предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением от 14.05.05 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон из кредитного договора не прекратились, так как в мировом соглашении стороны урегулировали лишь спор по заявленным по конкретному делу требованиям. Тогда как правоотношения, оставшиеся за пределами требований по этому иску и рассмотрения судом, продолжают регулироваться заключенными сторонами договорами, а нормы ст. 818 ГК РФ возможности новации долга в заемное обязательство к спорным взаимоотношениям сторон не предусматривают.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что мировое соглашение не содержит условий о новации обязательств должника по кредитному договору в смысле ст. 414 ГК РФ, т.к. не заменяет первоначального обязательства
по возврату кредита с уплатой процентов за пользование кредитором каким-либо другим обязательством.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании установлено, что 19.07.01 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен договор о кредитной линии N 84-840/01ю.

Согласно п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 2500000 долл. США на срок с 19.07.01 по 19.07.02.

При этом согласно п. п. 4.1, 4.2 договора заемщик несет ответственность перед кредитором за просрочку уплаты процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки и за просрочку возврата текущих кредитов в виде повышенных процентов в размере 180% годовых.

ООО “Завод МИР“ не исполнило своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поэтому АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании 2688821 доллара США.

15.12.03 между сторонами заключено мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2003 по делу N А40-49560/03-42-440 утверждено.

Как видно из текста этого соглашения, ООО “Завод МИР“ (заемщик) и ООО “Митинский завод “МИР“ (поручитель) признали наличие задолженности перед кредитором - АКБ “Пробизнесбанк“ - по кредитному договору N 84-840/01ю от 19.07.01.

Размер признанной задолженности
составил 2869783,76 долл. США, из них: 1049601,26 долл. - основной долг, 130840,56 долл. США - проценты по кредиту, 14925,97 долл. США - пени по просроченным процентам и 1674415,97 долл. США - пени по просроченному кредиту.

При этом АКБ “Пробизнесбанк“ уменьшил размер своих требований до суммы 1351332,92 долл. США, в том числе: 1049601,26 долл. США - основной долг, 130840,56 долл. США - проценты, 1881,08 долл. США - пени по просроченным процентам и 169010,02 долл. США - пени по просроченному кредиту.

Также в мировом соглашении стороны согласовали график погашения задолженности с указанием сроков и размера погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.12.03 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01.

По условиям дополнительного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по погашению задолженности в порядке, сроки и объеме, установленных в мировом соглашении от 15.12.03, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами определяется в 23% годовых в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения б/н от 30.10.02 к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.2001.

При этом проценты за пользование кредитными ресурсами по ставке 23% годовых начисляются на остаток невозвращенного кредита, за вычетом произведенных истцом платежей, за период с даты подписания данного дополнительного соглашения по дату погашения задолженности, а также заемщик несет ответственность на условиях, определенных статьей 4 договора о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон из кредитного договора не прекратились, поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали лишь спор по заявленным по конкретному делу
требованиям. Тогда как правоотношения, оставшиеся за пределами требований по этому иску и рассмотрения судом, продолжают регулироваться заключенными сторонами договорами, поэтому нормы ст. 818 ГК РФ, предусматривающие возможность новации долга в заемное обязательство, к спорным взаимоотношениям сторон не относятся.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в смысле ст. 414 ГК РФ мировое соглашение не содержит условий о новации обязательств должника по кредитному договору.

Данный вывод суда апелляционный суд находит ошибочным, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ мировое соглашение порождает для сторон гражданские права и обязанности. Поэтому допустимо прекратить обязательство мировым соглашением путем замены существовавшего обязательства новым обязательством либо только прекратить обязательство.

Изменение же содержания обязательства осуществляется путем изменения сроков или порядка исполнения, размера санкций по договору или размера основного долга, т.е. в результате прежнее обязательство прекращается или изменяется, а отношения сторон регламентируются мировым соглашением.

Поскольку, заключив мировое соглашение, стороны приняли на себя новые права и обязанности, в результате чего спор по делу N А40-49560/03-42-440 был прекращен, при этом возврат к исполнению прежних обязанностей допустим только в случае отмены определения по указанному делу, которым было утверждено мировое соглашение.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения
(новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основное обязательство по кредитному договору было прекращено подписанным и впоследствии утвержденным судом мировым соглашением, которым не предусмотрено исполнение дополнительного соглашения от 15.12.03 к договору о кредитной линии от 19.07.01 N 84-840/01ю, и устранена спорность правоотношения частичным прощением долга и рассрочкой оплаты задолженности по графику.

Кроме того, предметом спорного дополнительного соглашения является ответственность истца в случае неисполнения мирового соглашения, правоотношения по исполнению которого регулируется ФЗ “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что дополнительное соглашение от 15.12.03, заключенное к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01, не соответствует требованиям ст. ст. 414, 818 ГК РФ и является недействительным (ничтожным).

Поскольку возврат к исполнению прежних обязанностей допустим только в случае лишения юридической силы мирового соглашения путем отмены определения арбитражного суда, которым и было утверждено мировое соглашение, либо признания недействительным самого мирового соглашения.

С учетом изложенного апелляционный суд доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения в данном случае ст. ст. 414, 818 ГК РФ находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2005 по делу N А40-8908/05-105-93 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 15.12.03 к договору о кредитной линии N 84-840/01ю от 19.07.01, заключенное между АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) и ООО “Завод МИР“.

Взыскать
с АКБ “Пробизнесбанк“ (ОАО) в пользу ООО “Завод МИР“ 2000 руб. - расходы по госпошлине по иску - и 1000 руб. - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.