Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005, 31.08.2005 N 09АП-6114/05-ГК по делу N А40-47202/04-61-510 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, оставлено без изменения, так как материалами дела установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2005 г. Дело N 09АП-6114/05-ГК31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С.С.П., судей: О., С.С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профит-ЮМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-47202/04-61-510, принятое единолично судьей З. по иску ООО “Профит-ЮМ“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нягань, Департаменту по финансам администрации МО г.
Нягань о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от истца: Б.В. по доверенности N 01/2005-7008 от 24.07.2005, М. на основании протокола N 22 от 24.06.2005; от ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань: Р. по доверенности N 18 от 10.03.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО “Профит-ЮМ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нягань и Департамента по финансам администрации МО г. Нягань 1474180 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-47202/04-61-510 в удовлетворении исковых требований ООО “Профит-ЮМ“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению истца, выводы суда изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде недополученных потерпевшей стороной доходов, противоречит сложившейся судебной практике и единообразному пониманию толкованию закона. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, представил письменный отзыв в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене ответчика - Комитета по
управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нягань на Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань в связи с его реорганизацией, в обоснование чего представил Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации г. Нягани.

Представитель ответчика Департамента по финансам администрации МО г. Нягань, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств и отзывов не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента по финансам администрации МО г. Нягань в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-20239/02-41-215 преюдициально установлен факт ненадлежащего исполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нягань обязательств по договору об оказании услуг N 20 от 18.02.1998 и дополнительным соглашениям к нему, в связи с чем, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г. Нягань (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань) в пользу ООО “Профит-ЮМ“ взыскано 1366283 руб. 30 коп. задолженности, а также 1246403 руб. пени.

До настоящего времени постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-20239/02-41-215 не исполнено в связи с отсутствием у должника денежных средств, что послужило основанием для обращения ООО “Профит-ЮМ“
в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что взысканная постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-20239/02-41-215 сумма, не является неосновательным обогащением, следовательно, проценты, начисленные на сумму, взысканную вышеуказанным решением, не являются процентами, предусмотренными ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств:

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно указанной норме, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-20239/02-41-215 с ответчика взыскана задолженность по компенсации затрат на командировки и текущие расходы истца, а также вознаграждение за оказанные услуги по договору N 20 от 18.02.1998 и дополнительные соглашения к нему, и неустойка. Доказательства удержания или сбережения ответчиком взысканных вышеуказанным постановление денежных средств в деле отсутствуют.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении с учетом фактических обстоятельств дела и оценкой взаимоотношений сторон не подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК
РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а тем более и начисление на него процентов.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления признаков неосновательного обогащения, заявленного истцом. Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ неосновательное обогащение ответчика не подтвердил, то суд принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно признал отсутствие оснований для начисления и взыскания процентов в порядке статьи 1107 ГК РФ, т.е. арбитражный апелляционный суд считает, что предъявленный иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Г. Нягань“ на Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со
ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2005 по делу N А40-47202/04-61-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести замену ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования “Г. Нягань“ на Департамент имущественных и земельных отношений администрации МО г. Нягань.