Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005, 17.08.2005 N 09АП-5679/05-ГК по делу N А40-68212/04-123-72 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) оставлено без изменения, т.к. данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ на возмездной основе и не ухудшил финансовое состояние юридического лица, обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2005 г. Дело N 09АП-5679/05-ГК17 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2005.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей Б., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., при участии: от истца - Д. по доверенности б/н от 05.11.04, от ответчика - С. по доверенности б/н от 02.02.05, от третьих лиц - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО КБ “Меритбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.05 по делу N А40-68212/04-123-72, принятое судьей
К.В. по иску КУ ООО КБ “Меритбанк“ к ответчику - ООО “Карат“, третьи лица - ООО “Пролив“ и ЗАО “Магеллан“, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий КБ “Меритбанк“ (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Карат“, 3-м лицам - ООО “Пролив“ и ЗАО “Магеллан“ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между КБ “Меритбанк“ ООО и ответчиком 07.07.2004, согласно которому ООО КБ “Меритбанк“ уступил ООО “Карат“ право денежного требования к ООО “Пролив“ в виде части основного долга, а также процентов за пользование кредитом по договору о кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003-КЛВ и дополнительным соглашениям к нему.

Свои исковые требования истец основывает на п. 3 ст. 103 и п. 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывая при этом на то, что договор цессии от 07.07.04 был заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО КБ “Меритбанк“ несостоятельным (банкротом), и данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, а также указал, что указанный договор цессии от имени ООО “Карат“ был подписан неполномочным лицом.

Представитель ответчика против иска возражал, представил суду письменный отзыв с изложением своей позиции.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Решением от 01.04.05 по делу N А40-68212/04-123-72 в удовлетворении исковых требований КУ ООО КБ “Меритбанк“ отказано.

Истец не согласился с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, и подал апелляционную жалобу, в которой
просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы и свою правовую позицию поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы ООО “Пролив“ и ЗАО “Магеллан“ своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.04 по делу N А40-48165/04-123-36Б КБ “Меритбанк“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника было открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий КБ “Меритбанк“ (ООО) - Р.

Как предусмотрено ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и вправе признавать недействительными сделки, совершенные должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 103 Федерального закона, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 3 ст. 47.1 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ от 25.02.99 N 40-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с требованием о признании сделок, совершенных
кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших дню признания арбитражным судом кредитной организации банкротом, недействительными, если указанные сделки отвечают признакам недействительности сделок, указанным в ст. 28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

В ходе конкурсного производства было установлено, что между ООО КБ “Меритбанк“ и ООО “Пролив“ 21.02.03 заключен договор о кредитной линии N 20-02-2003-КЛВ и дополнительные соглашения к нему N 1 от 26.11.03, N 2 от 29.12.03, N 3 от 20.04.04, которыми ООО “Пролив“ был предоставлен кредит с лимитом 1775000 долларов США сроком погашения до 20.08.04.

В обеспечение указанного договора между ООО КБ “Меритбанк“ и ООО “Магеллан“ были заключены договора залога N 12/2003-ДЗ от 25.02.03, N 13/2003-ДЗ от 25.02.03 и N 45/2003-ДЗ от 14.08.03.

07.07.04 между ООО КБ “Меритбанк“ и ООО “Карат“ был заключен договор б/н уступки права требования (цессии), согласно которому были уступлены права требования к ООО “Пролив“ по договору кредитной линии N 20-02-2003-КЛВ от 21.02.03 на сумму 107197,17 доллара США и процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых.

Указанный договор цессии заключен в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ на возмездной основе и не ухудшил финансовое состояние ООО КБ “Меритбанк“. Обязательства по оплате уступленного права требования были исполнены ООО “Карат“ надлежащим образом.

Из представленных сторонами в материалах дела документов следует, что на момент заключения договора цессии ООО “Карат“ не являлось кредитором ООО КБ “Меритбанк“ и не имело к нему имущественных требований, что подтверждается отсутствием на балансовом счете 47418 неисполненных поручений ответчика.

Довод истца о предпочтительности требований ООО “Карат“ перед другими кредиторами апелляционный суд находит несостоятельным, т.к. доказательств того, что на 07.07.04 (дата
заключения договора цессии) ООО КБ “Меритбанк“ имело неоплаченные платежные документы ООО “Карат“, суду не представлено.

Также несостоятельна ссылка истца на то, что на момент заключения договора цессии ООО КБ “Меритбанк“ находилось в предбанкротном состоянии, поскольку предписание МГТУ ЦБ РФ от 01.07.04 N 52-03-13/6690 свидетельствует лишь о том, что в отношении ООО КБ “Меритбанк“ с 02.07.04 были введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также ограничения на привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг и ограничения на выдачу банковских гарантий. Лицензия на совершения банковских операций у ООО КБ “Меритбанк“ была отозвана Банком России только 09.09.04.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой оценил спорные правоотношения, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и, не допустив нарушений норм процессуального права, в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО КБ “Меритбанк“ отказал обоснованно с отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине.

Приведенные в обоснование жалобы доводы материалами дела не подтверждены, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.05 по делу N А40-68212/04-123-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.