Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2005 по делу N А41К1-3595/05 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N А41К1-3595/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего П., протокол судебного заседания ведет судья П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАО “Титаны“ к 1. администрации города Звенигорода и 2. Звенигородскому финансовому управлению по Московской области о возмещении убытков на сумму 1453781,44 руб., при участии в судебном заседании: от истца - К. по дов. от 17.02.05, от ответчика - Е. по дов. от 27.03.05,

УСТАНОВИЛ:

руководствуясь статьей 16 Гражданского кодекса РФ, истец просит обязать ответчика - администрацию г. Звенигорода возместить ЗАО “Титаны“ убытки, причиненные в результате незаконных
действий, выразившихся в издании администрацией города Звенигорода постановлений N 442, 444, 445, 446, 448 от 24.08.2004, N 498, 499 от 24.09.2001, N 527 от 03.10.2001, N 582 от 26.10.2001 “О согласовании размещения объекта строительства“, в сумме 1453781,44 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. ст. 46, 47, 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил исключить из состава ответчиков Управление Федерального казначейства по Московской области (л. д. 140).

В дальнейшем заявлением истец просит суд заменить второго ответчика - УФК по МО - на Звенигородское финансовое управление Министерства финансов Московской области, которое определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2005 по настоящему делу удовлетворено.

Представитель истца настаивает на иске.

Представитель 1-го ответчика возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено, что 14 сентября 2000 года между ЗАО “Титаны“ (инвестором) и администрацией города Звенигорода (администрацией) заключен инвестиционный договор, согласно которому инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в г. Звенигороде с использованием собственных или привлеченных средств по инвестиционной программе от 14.09.00, а администрация создает благоприятные условия для осуществления инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2.2 этого договора инвестиционные объекты, на которые направляются капитальные вложения в рамках инвестиционной программы, определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему администрацией были приняты постановления “О согласовании размещения объектов строительства“ от 24.08.2001 N 442, 444, 445, 446, 448 и от 24.09.01 N 498, 499, от 03.10.2001 N 527, от 10.10.2001 N 542 и от 26.10.2001 N 582 о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании названных постановлений истцом было зарегистрировано право постоянного
(бессрочного) пользования на предоставленные ему земельные участки, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 22 - 32).

Решением Звенигородского городского суда Московской области N 2-132/2004 г. от 28 апреля 2004 г. по иску Ю., М., С. к Ш., ЗАО “Титаны“ и администрации г. Звенигорода о признании инвестиционного договора, постановлений администрации города Звенигорода и свидетельств о госрегистрации недействительными исковые требования удовлетворены, а именно: постановления главы города Звенигорода N 442, 444, 445, 446, 448 от 24.08.2004, N 498, 499 от 24.09.2001, N 527 от 03.10.2001, N 542 от 10.10.2001, N 582 от 26.10.2001 “О согласовании размещения объекта строительства“ и свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ЗАО “Титаны“ на земельные участки: общей площадью 55000 кв. м, кадастровый N 50.49.01.50.2, общей площадью 1900 кв. м, кадастровый N 50.49.01.50.4, общей площадью 13600 кв. м, кадастровый N 50.49.01.50.3, общей площадью 60000 кв. м, кадастровый N 50.49.02.26, общей площадью 1476 кв. м, кадастровый N 50.49.01.13.8, общей площадью 1750 кв. м, кадастровый N 50.49.01.21.6, общей площадью 6870 кв. м, кадастровый N 50.49.02.13.7, общей площадью 6000 кв. м, кадастровый N 50.49.01.02.27, общей площадью 2294 кв. м, кадастровый N 50.49.02.20.3, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый N 50.49.01.19.35, общей площадью 3000 кв. м, кадастровый N 50.49.01.22.27 - признаны недействительными.

Указанное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2004 по делу N 33-4303.

Истец считает, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления - администрации г. Звенигорода, выразившихся в издании постановлений N 442, 444, 445, 446, 448 от 24.08.2004, N 498,
499 от 24.09.2001, N 527 от 03.10.2001, N 542 от 10.10.2001, N 582 от 26.10.2001 “О согласовании размещения объекта строительства“, ему были причинены убытки, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ сказано, что возмещение вреда, причем в полном объеме, возлагается на причинителя вреда. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде, самим причинителем вреда (ст. ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Статья 16 ГК РФ предусматривает возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Необходимым условием ответственности государственного органа в результате издания не соответствующего закону акта является наличие причинной связи между недействительностью данного акта и убытками.

Истец указывает, что изданием администрацией г. 3венигорода указанных выше постановлений о предоставлении в его распоряжение на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, не соответствующих требованиям закона, ему были причинены
убытки в размере 1453781,44 руб., связанные с несением расходов на содержание этих земельных участков.

Звенигородский городской суд в решении указал, что заключению инвестиционного договора должно было предшествовать составление инвестиционного проекта, в котором предусматривается обоснование целесообразности сроков вложения инвестиций, проектно-сметной документации и других, отсутствие которых делает его ничтожным, и, следовательно, постановления администрации г. 3венигорода, заключенные в его исполнение, являются недействительными.

Также Звенигородский суд указывает, что ЗАО “Титан“ не выполнены условия пунктов 1 и 2 этих постановлений, являющихся обязательными для предоставления истцу земельных участков, не была представлена проектная документация на строительство (генеральный план административно-территориального образования и т.п.).

Из вышесказанного следует, что истец, не исполняя принятые на себя обязательства, изложенные в п. п. 1 и 2 постановлений администрации, не принял должные меры по предупреждению или недопущению возможных убытков, а именно невозможность исполнения указанных условий этих пунктов привела бы к невозможности реализации п. 3 постановлений и, следовательно, отсутствия расходов по содержанию земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и раскрыть доказательства.

Из представленных суду материалов следует, что понесенные истцом расходы на
содержание земельных участков не являются убытками. Принимая на себе бремя содержания земельных участков, истец не мог не знать, что оно незаконно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.