Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005, 30.08.2005 N 10АП-1388/05-АК по делу N А41-К2-3864/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда РФ о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по уплате указанных платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

23 августа 2005 г. Дело N 10АП-1388/05-АК30 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - главный юрисконсульт, доверенность от 01.11.2004 N 77/11; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Л. на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля
2005 г. по делу N А41-К2-3864/05, принятого судьей Козловым Р.П., по иску (заявлению) ГУ-УПФР N 25 по г. Москве и Московской области к предпринимателю без образования юридического лица Л. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 25 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Л. о взыскании недоимки на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 3600 руб. и пени в сумме 809 руб. 17 коп.

Решением суда от 01 апреля 2005 г. по делу А41-К2-3864/05 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе предпринимателя Л., в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление ГУ-УПФР N 25 по г. Москве и Московской области не имеет числа, номера и к нему не приложено ни одного документа, перечисленного в нем, исковое заявление ни кем не подписано, следовательно, оно недействительно. Событие, изложенное в исковом заявлении, произошло в 2002 г. и 2003 г., следовательно, срок исковой давности истек еще в 2004 г., что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, требование на оплату поступило 17 сентября 2004 г. и отсутствие уведомления лишило ответчика права выбора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения ГУ-УПФР N 25 по
г. Москве и Московской области, исследовав материалы дела (постранично), исследовав доводы апелляционной жалобы (построчно), апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПБОЮЛ Л. и отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица бессрочно, о чем ему выдано свидетельство N 50:33:00604 от 15.01.1999 (л.д. 8).

17 сентября 2004 г. ГУ-УПФР N 25 по г. Москве и Московской области в адрес ПБОЮЛ Л. направлено требование N 191 об уплате задолженности по страховым взносам в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование (л.д. 4).

Данным требованием ПБОЮЛ Л. сообщалось о имеющейся задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4409 руб. 17 коп., в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 2400 руб. и пени - 539 руб. 45 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1200 руб. и пени - 269 руб. 72 коп.

Предпринимателю предложено в десятидневный срок со дня получения требования в добровольном порядке уплатить задолженность в сумме 4409 руб. 17 коп. Требование вручено 20.09.2004 (л.д. 7).

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ГУ-УПФР N 25 по г. Москве и Московской области 22.02.2005 обратилось в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Пунктом 3 статьи 28 Закона определено, что минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается
в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

В нарушение статьи 28 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа за двенадцать месяцев 2002 г. и за двенадцать месяцев 2003 г. истцом не уплачивались.

Сумма страховых взносов в виде фиксированного платежа, определенная в требовании N 191 от 17.09.2004 является суммой неуплаченных страховых взносов ПБОЮЛ Л. в 2002 - 2003 гг. Расчет суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, не уплаченного ответчиком за двенадцать месяцев 2002 г. в сумме 1200 руб. (на страховую часть трудовой пенсии) и 600 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии), а также за двенадцать месяцев 2003 г. сумме 1200 руб. (на страховую часть трудовой пенсии) и 600 руб. (на накопительную часть трудовой пенсии), рассчитан исходя из законодательно установленного минимального фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.

Закон о пенсионном страховании не содержит норм предусматривающих освобождения лиц, признаваемых страхователями, в том числе являющихся пенсионерами, от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

В силу наличия государственной регистрации ПБОЮЛ Л. в соответствии с пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, предусмотренные статьей 28 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более
поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Расчет пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 809 руб. 17 коп. судом проверен и является правильным (л.д. 5 - 6).

Доводу апелляционной жалобы об отсутствии предпринимательской деятельности в 2002 - 2003 гг. дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 предусмотрено, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, которая не зависит от факта ведения им предпринимательской деятельности и получением дохода.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Налоговый кодекс РФ не предусматривает направления уведомления об уплате налогов.

При этом, согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом (органом ПФ РФ) по месту его учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование N 191 от 17.09.2004 соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2005 г. по делу А41-К2-3864/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Л. без удовлетворения.