Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А82-3247/2005-30 Ответчик продолжал пользоваться принадлежащими истцу техническими средствами после прекращения договорных отношений, поэтому суд правомерно взыскал неосновательное обогащение, определив его размер исходя из тарифов, установленных истцом для всех своих контрагентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2006 года Дело N А82-3247/2005-30“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “РТС“ на решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А82-3247/2005-30 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Котоминой Н.В., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску открытого акционерного общества “ЦентрТелеком“ в лице Ярославского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи к обществу с ограниченной ответственностью “РТС“ о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество
“ЦентрТелеком“ в лице Ярославского филиала Рыбинского межрайонного узла электросвязи (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РТС“ (далее - ООО “РТС“) о взыскании 49454 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, связанного с предоставлением в пользование (аренду) технических средств в ноябре 2004 года.

Требование основано на статьях 15, 424 (пункте 3), 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил истцу тариф за пользование техническими средствами (101 точкой подключения и 11 соединительными линиями) в ноябре 2004 года, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

Решением от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, суд удовлетворил исковые требования, сославшись на статьи 424, 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 27 и 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 N 1254, пункты 3, 15, 17 - 19 Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331.

Обе судебные инстанции исходили из того, что к спорному периоду времени стороны прекратили договорные отношения, но ответчик продолжал пользоваться принадлежащими истцу техническими средствами без оплаты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО “РТС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно взыскал указанную сумму, поскольку она рассчитана на основании тарифов ОАО “ЦентрТелеком“, которые разработаны для абонентов ОАО “ЦентрТелеком“, а не для взаимодействующих операторов, которым является ООО “РТС“. Суд неверно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права о неосновательном обогащении, так как между сторонами существуют договорные отношения, а именно соглашение от 01.03.2004, в котором стороны договорились в процессе взаимодействия руководствоваться действующим законодательством. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения и указывает на неправильное применение пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “ЦентрТелеком“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество “Яртелеком“ (далее - ОАО “Яртелеком“, правопредшественник ОАО “ЦентрТелеком“) и ООО “РТС“ заключили договоры от 01.04.2001 N 8/МСД и от 01.01.2003 N 1/МСД межсетевого взаимодействия операторов сети электросвязи, в соответствии с которыми ОАО “Яртелеком“ предоставляло в аренду ООО “РТС“ сетевые ресурсы для пропуска трафика по сети связи ТФОП. Согласно приложению N 1 к договору от 01.04.2001 N 8/МСД ответчику предоставлено в пользование 11 соединительных линий и 57 точек подключения, на основании заявки от 15.10.2003
N 560/03 истец увеличил для ООО “РТС“ количество соединительных линий с дополнительным выделением 101 точки подключения.

Суд установил, что оплата за пользование техническими средствами истца производилась на основании установленных цен и тарифов.

Из документов видно, что с 01.03.2004 названные договорные отношения между сторонами прекратились, однако ответчик продолжал пользоваться указанными техническими средствами истца.

ОАО “ЦентрТелеком“ письмом от 09.12.2004 направило ответчику платежное поручение N 149 на сумму 133189 рублей 59 копеек, в том числе по оплате предоставленных соединительных линий и точек подключения за ноябрь 2004 года на сумму 49454 рубля 98 копеек.

ООО “РТС“ не оплатило спорную сумму, в связи с чем ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 названного Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ООО “РТС“ использовало технические средства истца при отсутствии договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец и ответчик не заключили договор межсетевого взаимодействия в спорный период, поэтому размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен судом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и
услуги. В данном случае стоимость услуг рассчитана истцом исходя из тарифов, установленных приказом Яртелекома - филиала ОАО “ЦентрТелеком“ от 20.09.2004 N 343.

Имеющиеся в деле материалы (договоры от 27.02.2004 N 21/МСД/111 и от 20.07.1998 N 56) свидетельствуют о том, что ОАО “ЦентрТелеком“ создает равные условия для всех своих контрагентов и не ущемляет при этом интересы ООО “РТС“. В соответствии с условиями договоров от 27.02.2004 N 21/МСД/111 и от 20.07.1998 N 56 комбинат “Темп“ и ООО “УПП Всероссийского общества слепых“ выступают в роли операторов по оказанию услуг связи, а не абонентов.

Ответчик в нарушение требований, предусмотренных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документально подтвержденных данных, свидетельствующих о возможности оплаты предоставленных ему истцом технических средств в ином размере.

При таких условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил иск ОАО “ЦентрТелеком“ в полном объеме.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом исследования судебными инстанциями и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка этих выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции, поэтому отклоняется судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287
и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3247/2005-30 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РТС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.