Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005, 18.08.2005 N 09АП-8736/05-ГК по делу N А40-20628/05-69-166 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 августа 2005 г. Дело N 09АП-8736/05-ГКрезолютивная часть объявлена 18 августа 2005 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей О., А., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика“ (Республика Словения) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-20628/05-69-166, вынесенное единолично судьей Ш., по иску ООО “Газэлектроналадка“ к Компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика“ (Республика Словения) о взыскании 3931020 руб. 45 коп., с участием истца: П. по дов. от 28.01.05; ответчика: Ч. по дов. от 08.07.05,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Газэлектроналадка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика“ (Республика Словения) о взыскании 3931020 руб. 45 коп., из них: 3299543 руб. 42 коп. - основной задолженности, 536041 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать 3085318 руб. 48 коп. основной задолженности, 428616 руб. 62 коп. процентов.
Решением от 15.06.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать ООО “Газэлектроналадка“ в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, превышающих размер суммы основного долга 101030,05 долл. США, по курсу на 06.06.2005 составляет 2866838,80 руб., а также отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40240,89 руб., как необоснованно примененными и рассчитанными.
В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца явился в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об изменении решения суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор 05.03.2003 N 36П-2003 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке спринклерной и дренчерной систем автоматического пожаротушения на объекте: служебно-административное здание по адресу: ул. Обручева, д. 27, г. Москва.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами (л. д. 158), по состоянию на 31.12.2004 задолженность ответчика перед истцом составляет 101030,05 долл. США, с чем и согласен ответчик.
Однако в материалах деле имеется акт о приемке выполненных работ на сумму 7967,51 долл. США, который был направлен в адрес ответчика. Со стороны ответчика возражений по данному акту нет, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что работы по указанному акту, который ответчиком не подписан, выполнены в соответствии со ст. 753 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований и в части расчета основного долга признан верным, а в части расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что расчет неправильный.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущена арифметическая ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в сентябре 2003 г. действовала ставка банковского процента 8,4% годовых.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 428042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-20628/05-69-166 изменить.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить. Взыскать с Компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика“ (Республика Словения) в пользу ООО “Газэлектроналадка“ 428042 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску в размере 27845 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО “Газэлектроналадка“ в пользу Компании “Ремекс Производственное и торговое предприятие д.о.о. Метлика“ (Республика Словения) 10 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение оставить без изменения.