Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 по делу N А41-к1-6297/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2005 г. Дело N А41-к1-6297/05“
(извлечение)
16 августа 2005 года объявлена резолютивная часть решения.
22 августа 2005 года решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области к ООО “Металлгарант“ о взыскании 3000 руб. ущерба, при участии в заседании: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании 3000 рублей ущерба, причиненного истцу гибелью кабана в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику. Исковые требования основаны на ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 28, 55, 56 ФЗ “О животном мире“. Сумма ущерба истцом определена на основании согласованных с Министерством финансов РФ такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым размер иска за уничтожение кабана составляет 30-кратный размер МРОТ.
Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв либо доказательства уплаты истребуемой суммы не представил.
Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ООО “Металлгарант“ требований.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2004 года в 00 час. 15 мин. на 177 км автодороги Москва - Крым (Ленинский район Тульской области) автомашиной марки “Тойота Авенсис“ с государственным регистрационным знаком Т 166 МК 90 был сбит кабан в возрасте одного года, который от полученных травм погиб. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией представленного в материалы дела акта о гибели кабана от 30 октября 2004 года.
Истец утверждает, что указанная автомашина принадлежит ООО “Металлгарант“, на что также ссылается в своих объяснениях от 30 октября 2004 года водитель данного автомобиля Ф.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью “Металлгарант“, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения ответственности к ООО “Металлгарант“ за вред, причиненный вышеуказанным автомобилем.
Кроме того, для применения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Истцом же не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность причинителя вреда: суду не представлено сведений и доказательств установления со стороны водителя автомобиля нарушения каких-либо норм Правил дорожного движения или других нормативных актов, привлекался ли он по факту совершения наезда на кабана к административной ответственности, применялись ли к нему какие-либо административные взыскания. Из объяснений водителя не следует, что он совершал какие-либо противоправные действия.
Истцом также не исполнено определение суда от 06.06.2005, в котором ему предлагалось подтвердить свои доводы подлинными документами: согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в материалы дела ксерокопии доказательств не заверены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для взыскания с ООО “Металлгарант“ истребуемой суммы ущерба.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.