Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 по делу N А41-к1-6297/05 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2005 г. Дело N А41-к1-6297/05“

(извлечение)

16 августа 2005 года объявлена резолютивная часть решения.

22 августа 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области к ООО “Металлгарант“ о взыскании 3000 руб. ущерба, при участии в заседании: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3000 рублей ущерба, причиненного истцу гибелью кабана в результате наезда автомобиля, принадлежащего ответчику. Исковые требования основаны на ст. 1079 ГК РФ, ст.
ст. 28, 55, 56 ФЗ “О животном мире“. Сумма ущерба истцом определена на основании согласованных с Министерством финансов РФ такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым размер иска за уничтожение кабана составляет 30-кратный размер МРОТ.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв либо доказательства уплаты истребуемой суммы не представил.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных к ООО “Металлгарант“ требований.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2004 года в 00 час. 15 мин. на 177 км автодороги Москва - Крым (Ленинский район Тульской области) автомашиной марки “Тойота Авенсис“ с государственным регистрационным знаком Т 166 МК 90 был сбит кабан в возрасте одного года, который от полученных травм погиб. Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией представленного в материалы дела акта о гибели кабана от 30 октября 2004 года.

Истец утверждает, что указанная автомашина принадлежит ООО “Металлгарант“, на что также ссылается в своих объяснениях от 30 октября 2004 года водитель данного автомобиля Ф.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанного автомобиля обществу с ограниченной ответственностью “Металлгарант“, в связи с чем у суда нет правовых оснований для применения ответственности к ООО “Металлгарант“ за вред, причиненный вышеуказанным автомобилем.

Кроме того, для применения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истцом же не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность причинителя вреда: суду не представлено сведений и доказательств установления со стороны водителя автомобиля нарушения каких-либо норм Правил дорожного движения или других нормативных актов, привлекался ли он по факту совершения наезда на кабана к административной ответственности, применялись ли к нему какие-либо административные взыскания. Из объяснений водителя не следует, что он совершал какие-либо противоправные действия.

Истцом также не исполнено определение суда от 06.06.2005, в котором ему предлагалось подтвердить свои доводы подлинными документами: согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в материалы дела ксерокопии доказательств не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для взыскания с ООО “Металлгарант“ истребуемой суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.