Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005, 19.08.2005 по делу N А40-24122/05-126-144 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возврате налога на прибыль организации, т.к. заявителем представлены в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента все документы, необходимые для подтверждения права на возврат налога.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 августа 2005 г. Дело N А40-24122/05-126-144резолютивная часть объявлена 19 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 19.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: М.М., Б., М.Т., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению АО “Эрикссон Никола Тесла“ к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель - иностранная компания - просит признать недействительным решение налогового органа, принятое в связи с направлением заявления о возврате уплаченного
в Российской Федерации налога с дохода, полученного в Российской Федерации от деятельности, не связанной с деятельностью постоянного представительства. Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует ст. 312 НК Российской Федерации и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество. В 2002 году ЗАО “РТК-Лизинг“, являясь налоговым агентом, перечислило налог с дохода, полученного заявителем в Российской Федерации от деятельности, не связанной с деятельностью постоянного представительства. Названными актами предусмотрен возврат налога, уплаченного налоговым агентом, при представлении налоговому органу по месту налогового учета налогового агента заявления на возврат налога, контракта, в соответствии с которым налоговым агентом производилась выплата дохода иностранной организации, и заверенного компетентным органом иностранного государства документа о постоянном местонахождении иностранной организации на дату выплаты дохода.

Инспекция против требования возразила, сослалась на отсутствие в разделе 5 заявления отметок компетентного органа Республики Хорватия, получение заявителем дохода в Российской Федерации от деятельности постоянного представительства, отсутствие доказательств того, что доход, полученный заявителем на территории Российской Федерации, задекларирован при исчислении налога в Республике Хорватия.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что 28.12.2004 заявитель подал Инспекции заявление о возврате налога в сумме 8001117 руб. (в том числе по контракту от 23.03.98 N RT/L-8-156-191 - в сумме 4707353 руб.) с документами согласно описи (т. 1, л. д. 7 - 8, 39 - 42). В течение 1 месяца со дня подачи заявления заявителем неоднократно исполнялись требования Инспекции о представлении документов (т. 2, л. д. 42 - 46, 48 - 50).

28.01.2005 Инспекцией принято
решение (т. 1, л. д. 6) о возврате заявления о возврате налога без исполнения, что в принципе не предусмотрено НК Российской Федерации и что, по мнению суда, является достаточным для признания данного решения недействительным.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении в качестве основания его принятия указано “прочие причины“, что понимается под прочими причинами, в решении не указано. Таким образом, решение Инспекции не мотивировано, в то время как заявитель, по мнению суда, вправе знать, по какой причине ему отказано в возврате налога.

Кроме того, суд считает, что отказ в возврате, на который указано в оспариваемом решении, не соответствует закону.

В деле имеется контракт заявителя с ЗАО “РТК-Лизинг“ от 23.03.98 N RT/L-8-156-191, согласно которому заявитель поставляет ЗАО “РТК-Лизинг“ оборудование (системы STP MW1 и STP MW2) для передачи его в лизинг ОАО “Ростелеком“ и, кроме того, как это следует из ст. 2 договора, производит монтаж, наладку, испытание и пуск систем, обучение персонала.

Стоимость оборудования и услуг по контракту составила 5680941 долл. США, в том числе услуг - 966636 долл. США, частичная оплата в сумме 1669427 долл. США, в том числе за услуги в сумме 655392 долл. США, произведена п/поручением от 28.03.2001 N 45 (т. 2, л. д. 7 - 8), с указанной суммы ЗАО “РТК-Лизинг“, как налоговым агентом, перечислен налог на доходы в сумме 4707353 руб. (т. 1, л. д. 138). Факт зачисления в бюджет налога в сумме 4707353 руб. подтвердила Инспекция МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой в 2002 - 2004 гг. состояло на налоговом учете ЗАО “РТК-Лизинг“ (т. 1,
л. д. 141 - 142).

В соответствии со ст. 312 НК Российской Федерации в случае, если налоговому агенту не предоставлялось подтверждение того, что иностранная организация - получатель дохода имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, и налоговым агентом перечислялся налог с доходов иностранной организации за счет доходов последней, иностранной организации производится возврат налога при условии предоставления: 1) заявления на возврат по установленной форме; 2) подтверждения того, что иностранная организация на момент выплаты дохода имела постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства; 3) копии договора (иного документа), в соответствии с которым иностранной организации выплачивался доход; 4) копии платежных документов о перечислении налога. Заявление подается в течение 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход, в налоговый орган по месту постановки на учет налогового агента, в валюте, в которой перечислялся налог, в течение 1 месяца со дня подачи заявления и необходимых документов.

Судом установлено, что заявление о возврате налога со всеми необходимыми документами, перечисленными в ст. 312 Кодекса, поданы в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента (т. 3, л. д. 13) и до истечения 3-х лет со дня окончания налогового периода, в котором выплачен доход.

Что касается довода Инспекции о несоответствии заявления установленной форме, то суд отмечает, что подтверждение постоянного местонахождения получателя дохода на момент выплаты ему дохода в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение)
по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, в силу прямого указания ст. 312 Кодекса является самостоятельным документом, прилагаемым к заявлению о возврате.

Кроме того, суд полагает, что МНС России не вправе возлагать на компетентный орган Республики Хорватия обязанность проставлять какие-либо отметки на заявлении, подаваемом российскому налоговому органу. При этом судом отклоняется довод Инспекции о том, что незаполнение раздела 5 заявления о возврате налога свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения задекларировать полученный от ЗАО “РТК-Лизинг“ доход и в Республике Хорватия, поскольку представитель заявителя пояснил суду, что доход им задекларирован, налог с указанного дохода исчислен и уплачен в полном объеме (т. 3, л. д. 14 - 16).

Суд отклоняет довод Инспекции о получении заявителем дохода от деятельности постоянного представительства. Действительно, согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество термин “постоянное представительство“ применяется к строительной площадке или строительному, сборочному или монтажному объекту, или связанной с ними надзорной деятельности, или оказанию услуг, включая услуги предприятия одного государства, оказываемые через работников или через иной наемный персонал в другом государстве, связанные с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, если они существуют в течение более 12 месяцев. Согласно п. 5 ст. 5 Соглашения независимо от п. п. 1 и 2 ст. 5, если лицо иное, чем агент с независимым статусом, о котором говорится в п. 6, осуществляет деятельность от имени предприятия в государстве и имеет и обычно использует полномочия заключать контракты от имени предприятия,
считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в п. 4.

Из материалов дела не следует, что по договору от 23.03.98 N RT/L-8-156-191 объект, на котором заявителем оказывались услуги по монтажу, наладке, испытанию, пуску оборудования и обучению персонала, существовал более 12 месяцев; письмо ОАО “Ростелеком“ (т. 2, л. д. 47) не является доказательством обратного, так как в нем указано на период, в течение которого работы по контракту от 23.03.98 N RT/L-8-156-191 велись не только заявителем, но и другими организациями - ФАОЗТ “Межгорсвязьстрой“, ЗАО “Артсок“. Кроме того, в письме указано на то, что по данному контракту работы велись в период с января по ноябрь 2000 года. Из текста Соглашения следует, что каждый объект монтажа следует рассматривать как отдельный объект, при этом по одному объекту срок осуществления монтажных и иных работ и услуг не должен превышать 12 месяцев.

Наличие у заявителя аналогичных обязательств по другим аналогичным контрактам не является доказательством того, что доход, полученный от ЗАО “РТК-Лизинг“, получен от деятельности заявителя в Российской Федерации через постоянное представительство, так как из текста Соглашения следует, что каждый объект монтажа следует рассматривать как отдельный объект, при этом по одному объекту срок осуществления монтажных и иных работ и услуг не должен превышать 12 месяцев.

Суд отмечает, что все перечисленные услуги оказывались работниками иностранной организации, которые для оказания услуг командировались в Россию (т. 2, л. д. 93 - 103, 131 - 142).

Исполнительный директор Московского представительства заявителя М.Х.
уполномочивался заявителем на подписание не контракта, а изменения к нему (т. 1, л. д. 111).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 312 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным, как не соответствующее ст. 312 НК Российской Федерации и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.01.2005 N 7.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.