Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, 15.08.2005 N 09АП-8586/05-АК по делу N А40-31529/05-96-258 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о наложении запрета на отчуждение имущества должника оставлено без изменения, т.к. оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8586/05-АК15 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Х., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Торговый центр “Тишинка“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-31529/05-96-258 (судья Б.) по заявлению ОАО “Торговый центр “Тишинка“ к СПИ ОССП по ЦАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С.И., должник
- ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“, взыскатель - ООО “Омистайл“, о признании незаконными постановлений, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от должника - не явился, надлежащим образом извещен; от взыскателя - Р.М. по дов. от 01.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Торговый центр “Тишинка“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по ЦАО Главного управления МЮ РФ по г. Москве С.И. (далее - судебный пристав) от 08.06.2005 о возбуждении исполнительного производства N 11523/21/05 и от 08.06.2005 о наложении запрета на отчуждение имущества должника за тем же номером, об обязании судебного пристава отозвать запрет из Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Решением от 06.07.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (далее - Федеральный закон) и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом запрет введен в отношении имущества третьей очереди. Считает, что отсутствие описи имущества является нарушением Федерального закона. Полагает, что запрет на отчуждение имущества должника делает фактически невозможной реализацию правомочия по пользованию имуществом.

В объяснениях
по апелляционной жалобе взыскатель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что постановления судебного пристава соответствуют Федеральному закону, поскольку определение кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения ответчику поступило после принятия оспариваемых постановлений.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемые постановления вынесены с соблюдением действующего законодательства, в том числе Федерального закона, и основания для признания их незаконными отсутствуют.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика и должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебным приставом 08.06.2005 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11523/21/05 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 448224, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 09.03.2005 по делу N А40-50474/04-27-244 о взыскании солидарно с ОАО “Торговый центр “Тишинка“ и ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“ в пользу ООО “Омистайл“ денежных средств в сумме 2390000 руб. вексельного долга и 100000 руб. расходов по госпошлине.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение имущества должника, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение имущества акционерного общества - объект недвижимости,
расположенный по адресу: г. Москва, Тишинская пл., 1, стр. 1, и заявителю запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению вышеуказанного объекта недвижимости. Исполнение данного постановления возложено на руководителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

Исполнительный лист N 448224, выданный арбитражным судом, согласно ст. 7 Федерального закона, относится к исполнительным документам и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 8 Федерального закона к исполнительным документам, и на основании его судебный пристав правомерно, в соответствии со ст. 9 названного Закона, возбудил исполнительное производство N 11523/21/05.

Из материалов дела видно, что Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 03.06.2005 приостановил исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2005 по делу N А40-50474/04-27-244 и постановления от 16.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона вынесение постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. Согласно ст. 283 АПК РФ кассационной инстанции предоставлено право приостанавливать исполнение судебных актов. При этом приостановление исполнительного производства, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, производится в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона и ст. 327 АПК РФ.

В данном случае 08.06.2005 ни судебному приставу, ни взыскателю - ООО “Омистайл“ не было известно об определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2005 по делу N А40-50474/04-27-244 о приостановлении исполнения решения до окончания производства в кассационной инстанции. Данное обстоятельство
не оспаривает и заявитель, в частности в заявлении он указывает, что передал определение ФАС МО о приостановлении исполнения решения судебному приставу-исполнителю только 10.06.2005.

Более того, согласно ст. 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению в том числе и должника, а ни на момент принятия обжалуемых постановлений - 08 июня 2005 г., ни на момент получения определения ФАС МО - 10 июня 2005 г. в установленном законом порядке исполнительное производство приостановлено не было.

Из материалов дела видно, что судебный пристав, получив 10.06.2005 определение ФАС МО от 03.06.2005, никаких действий в рамках исполнительного производства не осуществлял.

В соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В силу ст. 51 Федерального закона арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В данном случае
принятие судебным приставом решения о наложении запрета на отчуждение имущества должника направлено на обеспечение сохранности имущества должника и не может рассматриваться как применение мер принудительного исполнения, поскольку в исполнительном листе указано на взыскание денежных средств с ОАО “Торговый центр “Тишинка“ и ООО “Коммунальный сервис филиал “Аэропорт“. Мерой принудительного исполнения в данном случае является обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном ч. 2 ст. 46 Федерального закона, а данные действия судебный пристав в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не предпринимал.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя о том, что запрет на отчуждение имущества должника делает фактически невозможным реализацию правомочия по пользованию имуществом, поскольку наложение ареста на недвижимое имущество не препятствует пользованию им.

Из материалов дела видно, что 01.07.2005 кассационная инстанция оставила судебные акты по делу N А40-50474/04-27-244 без изменения и отменила определение о приостановлении исполнения решения по вышеупомянутому делу.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности принятия судебным приставом оспариваемых постановлений, поскольку возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда и наложение запрета на отчуждение имущества должника в данном случае не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В данном случае апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31529/05-96-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.