Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2006 по делу N А43-20548/2005-12-595 Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект является законной, т.к. основание регистрации не оспорено, в план приватизации государственного имущества здание не вошло и истец не является заинтересованным лицом, чьи законные интересы были нарушены зарегистрированным правом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2006 года Дело N А43-20548/2005-12-595“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Конкиной И.И., при участии представителей от истца: директора Типакова П.М. (протокол от 25.11.2005), Андрианова Н.Е. (доверенность от 16.12.2005 N 125), Поднебесного Д.Г. (доверенность от 14.02.2006 N 52), от ответчика: Послушаевой Р.В. (доверенность от 30.12.2005 N 01-239/Д), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Реконструкция“, Нижний Новгород, на решение от 30.12.2005 по делу N А43-20548/2005-12-595 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Пословой Г.В., по иску открытого акционерного общества “Реконструкция“, Нижний Новгород, к администрации Нижнего Новгорода, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Нижний Новгород, об оспаривании зарегистрированного права собственности и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Реконструкция“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, литеры А, А1.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, с позиции действующего до 1998 года на территории города и области законодательства, нарушил порядок передачи здания в муниципальную собственность, потому правовых оснований для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности и государственной регистрации права собственности не было.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).
Решением от 30.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылками на статью 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что государственная регистрация права собственности на спорный объект осуществлена на основании не оспоренной в судебном порядке выписки из реестра муниципального имущества. В план приватизации государственного имущества здание не вошло, вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2000 N А43-4728/2000-13-116 истцу отказано во включении в акт оценки от 27.12.1993 стоимости спорного здания. Кроме того, истец не является заинтересованным лицом, чьи законные интересы были нарушены зарегистрированным правом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Выводы суда как в обжалуемом решении, так и в решении от 11.09.2000 об отсутствии в плане приватизации РСУ-4, преобразованного в ОАО “Реконструкция“, спорного объекта не соответствуют действительности. Правообладание зданием конторы у истца возникло в момент приватизации на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом N 237 от 02.06.1993, положений Указа Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992 и N 66 от 29.01.1992. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2000 N А43-4728/2000-13-116 не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на здание, поскольку оно ошибочно не включено в акт оценки стоимости имущества. Податель жалобы настаивает на неправильном применении разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.1998 и норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Администрация и Регистрационная служба отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить решение суда в силе.
Участвующая в деле Регистрационная служба надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, предметом спора является нежилое здание общей площадью 577,4 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, предоставленное Комитетом управления государственным имуществом и земельными ресурсами во временное пользование ОАО “Реконструкция“ на условиях договора аренды от 03.03.1997 N 5/1172.
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 21.02.2003 произвело регистрацию прав муниципальной собственности на поименованный объект, о чем сделана соответствующая запись N 52-01/01-25/2003-150.
Арбитражный суд Нижегородской области установил, что регистрация права собственности спорного здания произведена на основании представленной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода выписки из реестра муниципального имущества от 12.02.2003.
Объект недвижимости включен в данный реестр на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Согласно пункту 2 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...О государственной собственности прав...“ имеется в виду “...О государственной регистрации прав...“.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона “О государственной собственности прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ выписка из реестра муниципальной собственности является актом о правах на имущество, выданным уполномоченными органами в порядке, установленном законодательством.
В пункте 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления права собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.
Предоставленное органам местного самоуправления право на самостоятельное включение имущества в реестр муниципальной собственности касается объектов, не имеющих собственника. Из материалов дела усматривается, что здание конторы не относится к объектам государственного и федерального имущества.
Спорное имущество внесено в реестр муниципального имущества Нижнего Новгород, о чем указано в выписке из реестра от 12.02.2003 N 2294. Факт включения в реестр муниципальной собственности города нежилого здания, находящегося по адресу: Нижний Новгород, переулок Лудильный, дом 10, в судебном порядке не оспорен.
Таким образом, на момент государственной регистрации спорное здание внесено в реестр собственности Нижнего Новгорода, следовательно, регистрация прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, представляющем собой систему записей учета объектов и их правообладателей на всей территории Российской Федерации, произведена правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу следующего.
Требования ОАО “Реконструкция“ об оспаривании правомерности приобретения муниципалитетом права на спорное здание конторы по существу сводятся к защите предположительно нарушенного права при приватизации имущества в части арендуемого Обществом помещения.
Спорный объект недвижимости не был включен в состав приватизируемого имущества и отсутствует в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2000 N А43-4728/2000-13-116 истцу отказано во включении в акт оценки стоимости здания по переулку Лудильный, 10.
Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.
Таким образом, в настоящее время независимо от того, по какой причине помещение не было включено в уставный капитал спорного имущества, оно подлежит выкупу в соответствии с указанным Федеральным законом.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.
Суд правомерно признал истца незаинтересованным лицом в отношении требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на здание, поскольку регистрацией такого права интересы Общества как арендатора не нарушены, а иных субъективных прав истца не установлено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2005 по делу N А43-20548/2005-12-595 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Реконструкция“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
КОНКИНА И.И.