Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, 15.08.2005 N 09АП-8358/05-ГК по делу N А40-17597/05-61-171 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба и взыскании убытков в результате столкновения автомобиля с грузовым поездом оставлено без изменения, так как совокупность доказательств свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца в связи с повреждением вагонов, что лишает его права на возмещение вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8358/05-ГК15 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.Е., судей К.С., А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., при участии представителей: от истца - К.Т. (по дов. N 1 от 10.03.2005), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Анкор“ на решение от 08.06.05 по делу N А40-17597/05-61-171 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей З. по иску ООО “Анкор“ к ОАО “Российские железные дороги“, третье лицо
- ТО ГУП “Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие“, о взыскании 716521 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ООО “Анкор“ к ОАО “Российские железные дороги“ о возмещении ущерба и взыскании убытков в размере 716512 руб., возникших в результате столкновения автомобиля КамАЗ с грузовым поездом N 2340 на железнодорожном переезде станции Маслянская Тюменского отделения Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2005 г. по делу N А40-17597/05-61-171 в удовлетворении иска отказано полностью, с ООО “Анкор“ в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в размере 13665 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по удовлетворению исковых требований. Как указано в апелляционной жалобе, истец считает решение необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, грубо нарушающим его права, не соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал ст. 200 ГК РФ, в результате чего пришел к неправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований, предусмотренных ст. 125 УЖДТ РФ. ООО “Анкор“ заявляет, что о нарушении своего права оно узнало только 29.12.2004, по окончании досудебного порядка урегулирования спора, в результате которого ответчик отказался от полного удовлетворения его требований по возмещению ущерба. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 105 ФЗ РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - УЖДТ РФ), заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были применены специальные нормы материального права, регулирующие последствия повреждения или утраты перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов
и деталей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с решением Арбитражного суда г. Москвы не согласился, заявил, что его требования основаны на договорных отношениях, которые, по его мнению, должны и дальше надлежаще исполняться.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 06.11.2003 на ст. Маслянская Свердловской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины КамАЗ с грузовым поездом N 2340, в результате которого были повреждены вагоны-цистерны N 51052223, 58281502, 58284357. Указанные цистерны, по пояснению представителя истца, находились у него на основании договоров аренды. Поскольку груз в пункт назначения доставлен не был в полной сохранности, ООО “Анкор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика суммы убытков.

Свое право на обращение в суд с настоящим иском истец обосновал тем, что ему, как арендатору указанных цистерн, был причинен имущественный вред. В подтверждение прав аренды поврежденных цистерн истец представил договоры аренды цистерн N А-002/03 от 01.09.03 (на вагон-цистерну N 51052223) и договор аренды цистерн N А-001/03 от 01.10.03 (на вагоны-цистерны N 58281502, 58284357) с ООО “СГ-транс перевозчик“.

Исковые требования заявлены об обязании ответчика заменить поврежденные цистерны N 58281502, 58284357 на аналогичные и возместить убытки от простоя цистерн.

Правовым основанием заявленного иска истец указал ст. ст. 15, 785
ГК РФ, ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 УЖДТ РФ при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

При утрате перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам, перевозчик по их требованию обязан предоставить соответствующие вагоны, контейнеры во временное бесплатное пользование и в случае невозвращения владельцам утраченных вагонов, контейнеров по истечении трех месяцев передать предоставленные во временное бесплатное пользование вагоны, контейнеры в собственность грузоотправителей, грузополучателей, других юридических или физических лиц. Передача указанных вагонов, контейнеров осуществляется с согласия собственника утраченных вагонов, контейнеров.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Как следует из анализа указанной нормы, право на обращение в суд с исковыми требованиями о замене вагонов принадлежит перечисленным в ней лицам, в том числе их грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам. В соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд принадлежит заинтересованным лицам, чьи права и охраняемые интересы нарушены.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не доказал нарушения своих прав.

Так, на момент причинения вреда, как следует из представленных им доказательств, его собственником являлось ООО “ЕКЕ ТРАНС“.

Между тем участие истца как арендатора спорных цистерн в договорных отношениях по перевозке принятых ответчиком цистерн, в связи с чем к последнему заявлен настоящий иск, не подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств принятия
спорных цистерн к перевозке, т.е. наличия договорных отношений по перевозке с ОАО “РЖД“, истец представил квитанции о приемке груза N 79018873 от 04.11.03 (цистерна N 51052223) - л. д. 42, N 79018870 от 04.11.03 (цистерна N 58284357) - л. д. 43 и N 2824502 (цистерна N 58281502) - л. д. 44.

Между тем из содержания квитанций о приемке груза N 79018873 от 04.11.03 и N 79018870 от 04.11.03 видно, что грузоотправителем является ГУП ПО “Уралвагонзавод“, получателем груза - ОАО “Сибнефть“. В тексте этих квитанций также указано следующее: “Вагон сдан в аренду. Арендатор ООО “СЕТКО“. Договор N 00/0153/2 от 15.12.00“. Цистерна N 58281502 по квитанции N 2824502 отправлена ЗАО “Беломорская нефтебаза“ в адрес получателя - ОАО “Сибнефть“, в квитанции о приеме груза не указано участие истца в договорных отношениях по перевозке груза.

Согласно актам о повреждении вагонов N 58284357, 51052223, 58281502 от 08.11.03 их собственником указано ОАО “РЖД“, акты составлены в одностороннем порядке представителями ответчика. В актах от 08.04.05 комиссионного осмотра указанных вагонов в качестве собственника указаны ООО “СГ-транс перевозчик“, ОАО “ЕКЕ-ТРАНС“.

Более того, как следует из представленных в материалы дела писем N СЕТКо-459/03 от 31.03.04, N СЕТКо-152/06-04 от 28.06.04, N СЕТКо-203/08 от 02.08.04, N СЕТКо-339/11 от 03.11.04, N 419/12 от 21.12.04 (л. д. 61 - 65), а также N 79/А-07 от 29.07.04, N СЕТКо-199/07-04 от 29.07.04 (л. д. 55 - 56), претензионная работа с ОАО “РЖД“ и филиалами велась не истцом, а все той же организацией - ООО “СЕТКО“, т.е. ООО “Сибирско-Европейская транспортная компания“. Имеющаяся в материалах дела телеграмма от 27.08.04 (л. д.
45) о необходимости ремонта вагонов направлена в адрес ООО “СЕТКО“, а не истцу, выступающему с требованием о возмещении имущественного вреда.

Договор транспортной экспедиции от 01.10.03, заключенный им и ООО “СЕТКО“, на который ссылается истец в обоснование участия ООО “СЕТКО“ от его имени в отношениях по перевозке, не может быть принят как обоснованный, поскольку в исследованных выше документах арендатором указан ООО “СЕТКО“ на основании иных договоров аренды. Кроме того, лишь только наличие договоров аренды, где арендатором выступает истец, а также договора транспортной экспедиции без доказательств реального участия истца в отношениях по перевозке не могут подтвердить нарушенное право истца в рассматриваемом случае.

Оценка изложенных доказательств дала основания апелляционному суду считать, что доводы истца не соответствуют установленным по материалам дела обстоятельствам, истец не доказал причинение ему вреда в результате повреждения указанных цистерн. Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, он не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не является он по представленным доказательствам и арендатором принятых к перевозке вагонов по указанным выше квитанциям о приеме груза.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца в связи с повреждением вагонов, что лишает его права на возмещение вреда.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности для взыскания заявленной суммы. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с мотивами отказа в иске, не находит возражения истца обоснованными.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, указывает на наличие перерыва срока исковой давности, ссылаясь на частичное удовлетворение претензий - ремонт одной из трех поврежденных цистерн - N 58281502.

Однако из представленных доказательств не следует вывод о
наличии такого обстоятельства, а также направления претензии самим истцом. Как было указано выше, обращения к ответчику в связи с повреждением вагонов исходили от ООО “СЕТКО“, между тем исполнение таких действий в интересах истца в отношении спорных вагонов представленными доказательствами не подтверждается.

Так, телеграмма ответчика от 27.08.04 (л. д. 45) о необходимости выполнения ремонта была направлена в адрес ООО “СЕТКО“, а не истцу, заявляющему настоящий иск.

Письмо от 29.12.04 N ЦВ ГР-2/307 (л. д. 46) ОАО “РЖД“ направило также в адрес ООО “СЕТКО“, при этом оспаривая свою вину в причинении вреда, заявляя о наличии у него самого соответствующих убытков.

Иные материалы дела, представленные сторонами, также не содержат доказательств о перерыве срока исковой давности по иску истца.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Нормы п. 3 ст. 797 ГК РФ конкретизируют, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установлен в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Указанный момент определен ст. 125 УЖДТ РФ, согласно которой конкретно устанавливается, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными
положениями, и поскольку такое событие, конкретно определенное нормой ст. 125 УЖДТ РФ, произошло 06.11.2003, а исковое заявление было подано истцом только 08.04.2005, т.е. по истечении установленного годичного срока, судебная коллегия считает, что отказ Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных истцом требований обоснован.

В связи с изложенным апелляционный суд находит несостоятельным довод истца со ссылкой на ст. 200 ГК РФ о неправильном определении течения срока исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, не может быть удовлетворено и второе требование истца о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из этого следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, должно доказать наступление у него материального вреда, размер убытков, совершение противоправного деяния ответчиком, а также причинно-следственную связь между указанным деянием и причинением истцу убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал наличие таких условий, с наступлением которых возможно применение ответственности ответчика по возмещению вреда. Сам по себе расчет убытков, основанный на
условиях договора о размере арендной платы, не доказывает их причинение. Из материалов дела не усматривается доказанность какого-либо противоправного поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением у истца указанных убытков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 1 ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.05 по делу N А40-17597/05-61-171 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Анкор“ в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.