Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-61670/04-60-585 Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ на очередной финансовый год в рамках предельных уровней с учетом затрат энергоснабжающих организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2005 г. Дело N А40-61670/04-60-585“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2005 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнерго“ к ФГУП Канал им. Москвы, 3-е лицо - Энергетический комитет Московской области, о взыскании 49298705,34 руб., с участием: от истца - К. - дов. от 03.12.04 N 12-07/пр-20, Б. - дов. от 11.01.05, от ответчика - Л. - дов. от 29.07.05, Ч. - дов. от 29.07.05 N 32, от 3-го лица - П. - дов. от
04.07.05 N 33,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 49298705,34 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с августа по октябрь 2004 г. Требование обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору от 29.01.91 N 72201701.

В ходе судебного разбирательства истец (ОАО “Мосэнерго“) заявил ходатайство о замене истца на ОАО “Мосэнергосбыт“ в связи с реорганизацией в соответствии с Уставом ОАО “Мосэнергосбыт“, свидетельством о внесении его в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из вступительного баланса и разделительного баланса ОАО “Мосэнерго“.

Ответчик просил отклонить заявленное ходатайство по мотиву непредставления истцом разделительного баланса, содержащего передачу прав по вышеназванному договору. Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о замене истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ, а именно.

В силу ч. 1 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным... с момента государственной регистрации юридического лица. Следовательно, законодатель связывает реорганизацию с моментом государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его обязательств.

Из содержания разделительного баланса и выписки из вступительного баланса ОАО “Мосэнергосбыт“ следует передача ему от ОАО “Мосэнерго“ прав и обязанностей по всем договорам энергоснабжения, в том числе по договору N 72201701 с ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанный номер является номером внутреннего учета организации истца и не соответствует фактическому содержанию. Принимая во внимание наличие в Уставе ОАО “Мосэнергосбыт“ ссылки на правопреемственность по обязательствам ОАО “Мосэнерго“ и указание в разделительном балансе (Правила распределения имущества) в разделе “Виды договоров“ о
передаче ему прав по всем договорам электроэнергоснабжения, суд считает ОАО “Мосэнергосбыт“ правопреемником ОАО “Мосэнерго“ и производит замену истца в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Ответчик в отзыве требования не признал по мотиву применения истцом завышенных тарифов для субабонентов ответчика - МУП ПТО ГХ г. Дубна и МУП “Электросеть“ г. Мытищи (т. 2, л. д. 105 - 106).

Привлеченный в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Энергетический комитет МО в отзыве поддержал требование истца (т. 4, л. д. 84).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.05 по 18.08.05.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

29.01.1991 между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии. По условиям договора, дополнений и приложений к нему истец принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик - обязанности по ежемесячной оплате.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за 18500065 кВт.ч отпущенной электроэнергии за период с августа по октябрь 2004 г. на общую сумму 49298705,34 руб. Количество отпущенной электроэнергии подтверждено актами о реализации, составленными ответчиком, и его расчетом за оспариваемый период (т. 2, л. д. 92 - 108, т. 2, л. д. 42).

Вместе с тем в обоснование своих возражений ответчик ссылается на применение ответчиком завышенных коэффициентов к его субабонентам - МУП ПТО ГХ г. Дубна и МУП “Электросеть“ г. Мытищи.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно.

В силу ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ тарифы на электрическую и тепловую энергию
подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ на очередной финансовый год в рамках предельных уровней с учетом “затрат энергоснабжающих организаций“.

Согласно п. 1.1 Положения “Об Энергетическом комитете Московской области“, утвержденного Постановлением Правительства МО, Энергетический комитет является центральным исполнительным органом государственной власти МО, осуществляющим государственное регулирование (цен) тарифов на электрическую и тепловую энергию на территории Московской области.

В соответствии с приложением к протоколу Правления ЭКМО от 17.12.03 N 30 базовым потребителям АО “Мосэнерго“ установлен тариф за отпущенную, в том числе с диапазоном напряжения СН-11-104,6 (руб./кВт.ч), диапазоном напряжения НН - 134,2 (руб./кВт.ч) энергии.

Истцом произведен расчет отпущенной электроэнергии на основании вышеназванных тарифов для базовых потребителей в сумме 49298705,34 руб.

Вместе с тем между ответчиком и его субабонентом МП “Электросеть“ (г. Мытищи) и МУП ПТО ГХ (г. Дубна) 29.01.93 заключены договоры на отпуск и потребление электрической энергии N 22 и N 14 (т. 2, л. д. 1 - 15).

Согласно протоколу N 2 от 29.01.04 ЭКМО для МП “Электросеть“ (г. Мытищи) на 2004 г. установил понижающий тариф в размере 0,63 руб./кВт.ч и для МУП г. Дубны МО “МТО ГХ“ - 0,56 руб./кВт.ч.

Размер задолженности, учитывая понижающие тарифы субабонентов ответчика, размер его задолженности за оспариваемый период составляет - 45609378,93 руб. (т. 2, л. д. 42).

Истец оспаривает применение при расчете задолженности понижающих тарифов по мотиву отмены вышеназванного протокола N 2 от 29.01.04 и приостановления его действия в соответствии с приостановлением действия протокола Правления ЭКМО от 29.01.04 N 4 определением Арбитражного суда МО от 25.03.04. Вместе с тем анализ представленных доказательств позволяет суду отклонить доводы истца в части необоснованного
применения ответчиком пониженных коэффициентов по следующим основаниям.

Согласно протоколу ЭКМО от 28.09.04 N 19 отменен протокол N 2 от 29.01.04, в том числе в части понижающего тарифа для МУП “Электросеть“ г. Мытищи.

Протоколом Правления ЭКМО от 29.09.04 N 20 с 01.01.2004 в расчетах за электрическую энергию, поставленную ОАО “Мосэнерго“ всем потребителям - энергоснабжающим организациям подлежит применению единый тариф, установленный приложением N 1 к протоколу от 17.12.03 N 30.

Согласно п. 3.18 Положения об ЭКМО (в редакции от 22.01.04) решение Комитета, имеющее нормативный характер, в том числе по установлению тарифов (цен), подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок в газете “Ежедневные Новости Подмосковья“, а также на официальном сайте Комитета в сети Интернет.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами опубликования протоколов ЭКМО N 19 и N 20 от 28 и 29.09.04.

По смыслу и содержанию ст. 2 ФЗ N 41-ФЗ срок действия установленных тарифов не может быть менее чем год и вновь установленные тарифы не могут распространяться на предыдущие периоды, т.е. положения вышеназванных протоколов противоречат требованиям Закона, регулирующего порядок установления тарифов на электрическую и тепловую энергию.

Согласно определению Арбитражного суда МО от 25.03.04 по делу N А41-К2-6138/04 были приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия протокола ЭКМО N 2 от 29.01.2004.

Определением Арбитражного суда МО от 22.06.05 производство по делу N А41-К2-6138/04 прекращено.

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в силу соответствующего судебного акта. Учитывая, что вышеназванный судебный акт вступил в законную силу, доводы истца о необоснованном применении ответчиком понижающих тарифов являются несостоятельными
и подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на установление обстоятельств (применения им тарифов) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.04 по делу А40-44220/04-63-493, которое имеет преюдициальное значение. Поскольку в вышеназванном судебном акте истребовалась задолженность ответчика за иной период, доводы истца подлежат отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 45609378,93 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 544 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 65, 110, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

произвести замену ОАО “Мосэнерго“ на ОАО “Мосэнергосбыт“.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Канал им. Москвы в пользу ОАО “Мосэнергосбыт“ 45609378,93 руб. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 93000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.