Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005, 22.08.2005 по делу N А40-44608/05-12-352 Под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2005 г. Дело N А40-44608/05-12-35222 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.05.

Полный текст решения изготовлен 22.08.05.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол судебного заседания составил судья В., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО “Чистый город“ к ответчику - Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления руководителя Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 01.08.05 по делу об административном правонарушении N 0027504/2 о взыскании с заявителя 30,00 рубля штрафа, в заседании приняли участие: от истца - Ф. - дов. от 01.08.05,
от ответчика - Х. - дов. от 10.06.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Чистый город“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 01.08.05 по делу об административном правонарушении N 0027504/2 о взыскании с заявителя 30,00 рублей штрафа в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что при визуальном осмотре ККТ “АСМ 100 Ф“ зав. N 20260219 установлено, что на данной ККТ отсутствует оттиск пломбира мастера ЦТО а также отсутствуют дополнительные самоклеящиеся пломбы (ДСП) за 2 квартал 2005 г.

Выслушав доводы представителей сторон, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

ООО “Чистый город“ зарегистрировано в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы 15.11.02 под ОГРН 1027717007548 и является юридическим лицом.

Инспекция ФНС России N 17 по г. Москве является территориальным налоговым органом с правами юридического лица.

Оспариваемым постановлением ответчик назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. 00 коп. на основании ст. 14.5 КоАП РФ за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем ответчика, то есть в соответствии со ст. 23.5 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа.

Оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя заявителя - генерального директора Х.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207
- 211 АПК РФ.

Заявление в арбитражный суд ООО “Чистый город“ подало в арбитражный суд 05.08.05, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 МРОТ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.03 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком на основании протокола об административном правонарушении от 29.07.05 N 0027504.

Протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением установлено, что в 15 час. 01 мин. 28.07.05 при оказании услуги по помывке автомобиля на автомойке по адресу: г. Москва, ул. Маломосковская, д. 22, стр. 1а, принадлежащем ООО “Чистый город“ на сумму 240,00 руб. чек на контрольно-кассовой машине отпечатан. В ходе проверки при визуальном осмотре ККТ “АМС 100 Ф“ зав. N 20260219 установлено, что на данной ККТ отсутствует оттиск пломбира мастера ЦТО, а также отсутствуют ДСП ЦТО за 2 квартал 2005 г. Нарушены ст. ст. 2 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.03 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных
расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ - осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором ответчика, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ полномочным лицом полномочного органа.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя - генерального директора Х., который в объяснениях к протоколу не согласился с выводом проверяющего.

Следовательно, установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вывод ответчика о совершении ответчиком административного правонарушения является необоснованным.

Отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО на пломбе при недоказанности факта возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Ни протоколом об административном правонарушении, ни оспариваемым постановлением не установлен факт доступа к фискальной памяти ККТ.

Актом проверки от 28.07.05 N 0014126 установлено наличие на ККТ ДСП ЦТО за 1 квартал 2005 г.

В письме обслуживающей организации - “Центр технического обслуживания ККМ “Веверица“ от 28.07.05 N 135 указано на то, что при проведении ТО за 2-й квартал 2005 г. опломбирование ККТ ДСП за 2-й квартал он не произвел. Ввиду того, что ККТ была опломбирована ДСП за 1 квартал 2005 г., доступа к блокам хранения информации не было.

Следовательно, в данном случае отсутствие оттиска пломбира мастера ЦТО, а также отсутствие ДСП ЦТО за 2 квартал 2005 г. не свидетельствуют о возможности доступа к фискальной памяти, то есть отсутствует событие административного правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности не имелось.

На
основании ст. ст. 1.4, 2.10, 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.5, 14.5, 23.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2 - 28.5, 29.9, 29.10, 31.1 - 31.3 КоАП РФ, ст. ст. 2, 5 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 27, 29, 34, 64 - 68, 71, 75, 152 - 156, 162, 164, 166 - 171, 176, 180, 181, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление руководителя Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве от 01.08.05 по делу об административном правонарушении N 0027504/2 о взыскании с ООО “Чистый город“ 30,00 рублей штрафа.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.