Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, 11.08.2005 по делу N 09АП-8575/05-АК Решение суда об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанному налогу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2005 г. Дело N 09АП-8575/05-АК11 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей П.П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: от истца (заявителя) - Б.В. по доверенности от 15.04.2005 N 03 от ответчика (заинтересованного лица) - Д. по доверенности от 20.06.2005 N 05/11666, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве на решение от 27.06.2005 по делу N А40-21657/05-142-198 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Б.С. по иску (заявлению) ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы от 21.03.2005 N 37 и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 266451 руб. путем возврата.

Решением суда от 27.06.2005 заявленные ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- в свифт-сообщениях в качестве основания платежа указан счет N 6 от 20.08.2004, не представленный налогоплательщиком к проверке;

- согласно выпискам банка денежные средства поступают на счет заявителя со счета N 30302840938250600000, используемого согласно Положению Банка России N 205-П для расчетов “с филиалами, расположенными в Российской Федерации“;

- не представляется возможным идентифицировать одну из позиций товара (диафрагмы резиновые), поставленного на экспорт, и товара, указанного в Приложении N 1 к контракту;

- не представляется возможным проследить выполнение условий контракта;

- авианакладные N 555-12355 9266 от 25.10.2004, N
555-2341 9281 от 12.10.2004 не переведены на русский язык;

- в авианакладной N 555-12355 9266 от 25.10.2004 отсутствует сведения о стоимости товара.

ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.12.2004 ООО “Ремонтное предприятие “Ремавионика“ представило в Инспекцию МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекцией МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы вынесено решение от 21.03.2005 N 37, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в размере 1477514 руб. и в возмещении суммы НДС по неподтвержденному экспорту в размере 266451 руб., а также доначислен налог в размере 265953 руб. Кроме того, с налогоплательщика решено взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 184330 руб. и штраф в размере 36866 руб.

Суд апелляционной инстанции считает
решение Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 21.03.2005 N 37 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контракту от 12.07.2004 N РА/2/4/2 подтверждается представленными ГТД N 10005001/111004/0048981, 10005001/221004/0051384 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“, международными грузовыми авиационными накладными N 555-12355 9266 от 25.10.2004, N 555-2341 9281 от 12.10.2004 с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка на общую сумму 52326 долларов США от 10.09.2004, от 28.09.2004, от 10.11.2004.

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л. д. 52 - 93).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьями 165 и 172
Налогового кодекса РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что в свифт-сообщениях в качестве основания платежа указан счет N 6 от 20.08.2004, не представленный налогоплательщиком к проверке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представление указанного документа для подтверждения поступления валютной выручки не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке по контракту от 12.07.2004 N РА/2/4/2 подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела выписками банка на общую сумму 52326 долларов США от 10.09.2004, от 28.09.2004, от 10.11.2004.

Перечень документов, представляемых в налоговый орган в соответствии со статьей 165 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ссылка налогового органа на то, что согласно выпискам банка денежные средства поступают на счет заявителя со счета N 30302840938250600000, используемого согласно Положению Банка России N 205-П для расчетов “с филиалами, расположенными в Российской Федерации“, неправомерна и не опровергает поступление валютной выручки в полном объеме на счет заявителя в российском банке.

Кроме того, достаточными основаниями считать денежные средства выручкой, полученной от реализации товаров на экспорт, является их фактическое поступление от иностранного лица-покупателя, а не перечисление суммы с какого-либо конкретного счета инопокупателя, открытого в конкретном банке.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным идентифицировать одну из позиций товара (диафрагмы резиновые), поставленного на экспорт, и товара, указанного в
Приложении N 1 к контракту от 12.07.2004 N РА/2/4/2, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Приложением N 1 к контракту с инопокупателем товар - диафрагмы резиновые, был поставлен на экспорт в полном объеме в количестве 11 шт. по ГТД N 10005001/111004/0048981 - 7 шт. и по ГТД N 10005001/221004/0051384 - 4 шт. При этом в графе 44 ГТД указываются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре: счета-фактуры N РА/2/4/2-1, РА/2/4/2-2 и РА/2/4/2, в которых указаны полное наименование и количество товара, которое соответствует Приложению N 1 к контракту.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о невозможности идентифицировать товар, поставленный на экспорт, не правомерен.

Указание Инспекции на невозможность проследить выполнение условий контракта от 12.07.2004 N РА/2/4/2, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие дату получения товара покупателем, необоснованно, поскольку представление указанных документов не предусмотрено положениями ст. 165 НК РФ и не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 68 Конституции РФ авианакладные N 555-12355 9266 от 25.10.2004, N 555-2341 9281 от 12.10.2004 не переведены на русский язык, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ.

Представленные в материалы дела N 555-12355 9266 от 25.10.2004, N 555-2341 9281 от 12.10.2004 содержат указание на аэропорт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ, что соответствует ст. 165 НК РФ. Тем более, что авианакладные являются двуязычными (имеют расшифровку граф на русском и английском языках).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод
налогового органа о том, что в авианакладной N 555-2355 9266 отсутствуют сведения о стоимости товара, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Инструкции “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.03 N 915 и действовавшей во время таможенного оформления и экспорта товаров, значение веса брутто в ГТД “округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма“.

Таким образом, указание в ГТД веса брутто 2 кг, тогда как в авианакладной вес брутто указан 2,3 кг, не может служить основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, данное несоответствие может объясняться погрешностью весов.

В оспариваемом решении налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, ссылается на результаты встречной проверки поставщика заявителя ООО “Силест“, в ходе которой установлено, что указанная организация по адресу, указанному в представленных документах не значится.

Действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерного применения ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на то, что в нарушение Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст “О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ“ копии представленных заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных статьями 165 и 172 НК РФ, не заверены надлежащим образом, не может служить
основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно п. 1 ГОСТа “Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов“, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст требования указанного стандарта носят рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 266451 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-21657/05-142-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.