Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.04.2006 по делу N А29-6370/2003-7083/2003-2э Дело по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, и штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 апреля 2006 года Дело N А29-6370/2003-7083/2003-2э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца - Радченкова С.Н. по доверенности от 13.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Геворкяна Г.М. на постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 по делу N А29-6370/2003-7083/2003-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Вакулинской М.В., Рагозиным В.Н., Юркиной Л.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Геворкяна Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью “Химремстрой“ о взыскании 1582238 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Химремстрой“ к
индивидуальному предпринимателю Геворкяну Г.М. о взыскании 1636099 рублей 48 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Геворкян Гегам Мушегович (далее - ИП Геворкян Г.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Химремстрой“ (далее - ООО “Химремстрой“) о взыскании 1582238 рублей, в том числе 1225838 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, и 356400 рублей штрафных санкций (договорной неустойки) за нарушение сроков выполнения работ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно изменял и уточнял свои требования и в окончательном варианте просил взыскать 2304530 рублей убытков, которые истец должен будет понести для устранения дефектов и недостатков в выполненных работах и конструкциях по договору подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, 6122515 рублей 23 копейки неполученных доходов (упущенной выгоды), 110672 рубля 93 копейки транспортных расходов и 356400 рублей штрафных санкций; от остальных требований отказался.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с ИП Геворкяна Г.М. 700000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, 936099 рублей 48 копеек долга по оплате выполненных работ по дефектному акту от 21.12.2002 N 208, а также об обязании предпринимателя подписать акты приемки выполненных работ на объекте “Блок обслуживания“ (пристройка к КЖД по адресу: город Ухта, улица Куратова, 11) по спорному договору подряда и дефектному акту от 21.12.2002 N 208.

Впоследствии ООО “Химремстрой“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд обязать предпринимателя подписать акты приемки выполненных работ на объекте “Блок обслуживания“ (пристройка к КЖД по адресу: город Ухта,
улица Куратова, 11) по договору подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, дефектному акту от 21.12.2002 N 208 и дополнительному соглашению от 23.08.2002 N 1, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 407649 рублей 09 копеек; от остальной части требований отказалось.

Суд первой инстанции решением от 24.01.2005 исковые требования Геворкяна Г.М. удовлетворил частично: взыскал с ответчика 2304530 рублей убытков, в части взыскания заявленных сумм неполученных доходов, транспортных расходов и неустойки отказал; в остальной части иска производство по делу прекратил. Встречный иск ООО “Химремстрой“ суд также удовлетворил частично: с предпринимателя взыскал 407649 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в части обязания подписать акты приемки выполненных работ на объекте “Блок обслуживания“ (пристройка к КЖД по адресу: город Ухта, улица Куратова, 11) по договору подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, дефектному акту от 21.12.2002 N 208 и дополнительному соглашению от 23.08.2002 N 1 отказал; в остальной части требований по встречному иску производство по делу прекратил. При этом суд руководствовался статьями 15, 746 (пунктом 1), 753 (пунктом 4), 754 (пунктом 1), 755 (пунктами 1 и 2), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из права заказчика по договору строительного подряда требовать привлечения подрядчика к ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные на объекте в пределах гарантийного срока, в виде взыскания в том числе и будущих расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Отказывая предпринимателю в удовлетворении остальной части исковых требований, суд посчитал, что они не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. Относительно требования об обязании подписать акты приемки выполненных работ суд указал на наличие законодательно установленного
права одной из сторон на отказ от подписания акта приемки выполненных работ, которым оформляется сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком. Сумма неосновательного обогащения подтверждается имеющимися документами и заключением судебной строительной экспертизы, факт оплаты составляющих ее выполненных работ отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 решение изменено: в части взыскания с ООО “Химремстрой“ будущих расходов отказано, поскольку действия по устранению недостатков в выполненных подрядчиком работах до настоящего времени не произведены, расходы по их устранению предпринимателем не понесены и, соответственно, названное требование заявлено преждевременно.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИП Геворкян Г.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта использовал собственные основания, не заявленные сторонами, вследствие чего нарушил принцип равноправия сторон. Суд неправильно применил статьи 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что правила статьи 397 Кодекса не являются императивными и допускают применение установленных в них положений только в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором или существом обязательства, а положения статьи 15 Кодекса являются основополагающими для ряда многих норм, допускают иные способы исполнения обязательств, наделяют субъектов правом на защиту гражданских прав и, следовательно, обладают приоритетом перед остальными нормами. Кроме того, апелляционная инстанция установила факт виновных действий ответчика и вместе с тем не применила закон, устанавливающий ответственность подрядчика за качество работы. Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет перед
заказчиком ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Названная статья содержит условие об ответственности подрядчика, но не устанавливает виды ответственности, поэтому применению подлежит норма, определяющая такие виды, каковой и является статья 15 Кодекса.

В судебном заседании представитель ИП Геворкяна Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил применить к сложившимся обстоятельствам статьи 15, 393 и 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Химремстрой“ в отзыве от 24.04.2006 N 11 просило оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции правильно установил, что предъявляемые исковые требования истца основываются именно на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению согласно правилам данной статьи. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Кодекса, применения других норм Гражданского кодекса в этом случае не требуется, если таковые не указаны в самих диспозициях статей, как не требуются они и в данном конкретном споре. Таким образом, ссылка истца на необходимость применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6370/2003-7083/2003-2э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии
обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Геворкян Г.М. (заказчик) и ООО “Химремстрой“ (подрядчик) заключили договор подряда от 29.05.2002 N 22/05-1, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы ориентировочной стоимостью 2550000 рублей на объекте заказчика - “Блоке обслуживания“ (пристройка к КЖД по адресу: город Ухта, улица Куратова, 11) в срок до 30.09.2002; а также дополнительное соглашение к названному договору от 23.08.2002 N 1 на выполнение работ по устройству системы отопления стоимостью 100000 рублей со сроком исполнения до 20.09.2002 и по благоустройству прилегающей территории стоимостью 650000 рублей в срок до 15.10.2002.

Виды работ, расшифровка их стоимости и объемов, графики проведения и финансирования, перечень проектно-сметной документации согласованы сторонами в приложениях к договору.

В счет оплаты подрядных работ предприниматель осуществил авансовые платежи на общую сумму 2980000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.10.2002.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и без увеличения сметной стоимости переделывает эти работы в согласованный заказчиком срок для обеспечения их надлежащего качества. При этом право заказчика самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранять недостатки не предусмотрено.

В материалах дела имеется письмо ИП Геворкяна Г.М. от 09.10.2002 N 212 с уведомлением подрядчика об обнаруженных при предварительном обследовании объекта недостатках в изготовлении полов, системы вентиляции, в радиаторах и благоустройстве территории, и с указанием срока (до 20.10.2002) для их устранения.

Впоследствии предприниматель письмом от 26.12.2002 обратился
к подрядчику с просьбой направить уполномоченного представителя для участия в обследовании объекта на предмет определения фактического объема выполненных работ и определения окончательного перечня недостатков и дефектов в выполненных работах.

Представителя для осмотра объекта подрядчик не направил, поэтому заказчик произвел осмотр без его участия и составил акт от 30.12.2002, полученный ответчиком 17.01.2003. В результате осмотра объекта заказчик выявил нарушения при выполнении работ по устройству мозаичных полов в коридорах, подсобных помещениях, в обоих торговых залах; при выполнении работ по устройству бетонного пола в подвале и пола из керамической плитки в помещении фасовочной комнаты; наличие сколов на трех бетонных ступеньках лестницы, ведущей в подвальные помещения; нарушения при выполнении малярных и штукатурных работ, работ по вентиляции помещения, благоустройству территории, при установке двери холодильной камеры.

В письме от 31.01.2003 ИП Геворкян Г.М. уведомил ООО “Химремстрой“ о расторжении договора подряда от 29.05.2002 N 22/05-1 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора с момента получения ответчиком настоящего письма.

Сославшись на то, что в силу статей 15, 393 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию с подрядчика, Геворкян Г.М. обратился с настоящим иском.

По ходатайству сторон суд определением от 06.01.2004 назначил судебную строительную экспертизу, в качестве эксперта по делу привлек ООО “Ухтастройпроект“.

В заключении строительной экспертизы подтверждены выявленные заказчиком недостатки.

В обоснование заявленного размера подлежащих возмещению затрат на устранение недостатков в работе подрядчика ИП Геворкян Г.М. представил объектную смету (альбом N 01), составленную ООО “Стройпроектсервис“ и предусматривающую перечень работ и их объемы по устранению недостатков, в соответствии с
которой названные расходы составили 2304530 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлении присутствующего в заседании суда представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе в разумный срок.

Обязательства по устранению недостатков в разумный срок подрядчик не исполнил, поэтому истец расторгнул договор подряда в
одностороннем порядке и тем самым приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ отмечается, что “в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.“.

Таким образом, будущие расходы могут быть определены расчетным путем с учетом их разумности (необходимости затрат).

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующей просьбой, в
результате чего истец вынужден был расторгнуть договор подряда. Неправомерным поведением подрядчика нарушены интересы заказчика, поэтому последний вправе потребовать компенсации ему расходов на предстоящие работы. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, не дал оценки указанным обстоятельствам с учетом положений названных норм.

Ссылка суда апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении оспариваемой части исковых требований на положения пункта 1 статьи 723 и статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией как надлежащее правовое основание для отказа в иске в этой части, так как в случае неустранения недостатков результата работы в установленный заказчиком разумный срок последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, определяемых в соответствии со статьей 15 Кодекса.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что постановление апелляционной инстанции принято судом с нарушением применения норм материального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Для принятия обоснованного и законного постановления суда второй инстанции требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции надлежит исследовать вопрос о размере расходов истца с учетом их необходимости и наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению строительных подрядных работ и наступившими последствиями, определить обстоятельства дела, применимые к нему нормы права, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, а также соблюдением процессуальных требований принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6370/2003-7083/2003-2э отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.