Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2005, 24.08.2005 по делу N А41-К2-3482/05 Суд признал незаконным ненормативный акт налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2005 г. - объявлено Дело N А41-К2-3482/0524 августа 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи К.В.А., протокол судебного заседания ведет судья К.В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Экоинвест-Вторсырье“ к ИФНС России по г. Щелково Московской области о признании недействительным решения, при участии в заседании: от истца - Ф. - представитель, дов. N 17/юр от 20.06.2005, от ответчика - Б. - специалист, дов. N 21 от 11.08.2005, К.О.Н. - дов. N 22 от 11.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Экоинвест-Вторсырье“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щелково Московской области N 12-03/1667 от 30.09.2004 и обязании ответчика возместить обществу путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 17558249 руб.

В обоснование заявленных требований ООО “Экоинвест-Вторсырье“ указало, что основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость противоречат положениям законодательства о налогах и сборах.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре органов исполнительной власти“ ответчик, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Щелково Московской области, заменен на правопреемника, Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Щелково Московской области.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Щелково Московской области, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил, что ИМНС РФ по г. Щелково Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Экоинвест-Вторсырье“ по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 г., по результатам которой руководителем инспекции принято решение N 12-03/1667 от 13.09.2004 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в сумме 185659 руб., пени в сумме 13284 руб., а также о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, в виде взыскания штрафа в размере 37131,80 руб.

ООО “Экоинвест-Вторсырье“, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный
суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2002 г. ООО “Экоинвест-Вторсырье“ (инвестор), Муниципальное учреждение Щелковского района “Строительство и инвестиции“ и ЗАО “Строительно-монтажный поезд N 101“ заключили договор о строительстве мусоросортировочной станции по сортировке твердых бытовых отходов в г. Щелков, в соответствии с условиями которого заявитель выступал инвестором и обязался направлять на строительство указанного объекта собственные и заемные денежные средства или производить инвестирование в иной форме.

Генподрядчиком (ЗАО “СМП-101“) согласно актам приемки выполненных работ N 1 от 22.05.2002 (НДС - 354437,65 руб.), N 2 от 01.07.2002 (НДС - 405209,15 руб.), N 3 от 05.08.2002 (НДС - 253053,71 руб.), N 4 от 03.09.2002 (НДС - 356944,69 руб.), N 5 от 02.10.2002 (НДС - 334105,46 руб.), N 6 от 31.10.2002 (НДС - 1487039,38 руб.), N 7 от 02.12.2002 (НДС - 890768,10 руб.), N 8 от 27.12.2002 (НДС - 525915,68 руб.), N 9 от 27.02.2003 (НДС - 400455,57 руб.), N 10 от 31.03.2003 (НДС - 888899,74 руб.), N 11 от 05.05.2003 (НДС - 1107582,97 руб.), N 12 от 30.05.2003 (НДС - 672409.77 руб.), N 13 от 30.06.2003 (НДС - 1001863,13 руб.), N 14 от 31.07.2003 (НДС - 1500720,44 руб.), N 15 от 29.08.2003 (НДС - 344303,81 руб.), N 16 от 30.09.2003 (НДС - 1379568,42 руб.), N 17 от 31.10.2003 (НДС - 1338012,38 руб.), N 18 от 28.11.2003 (НДС - 1003521,54 руб.), N 19 от 31.12.2003 (НДС - 351918 руб.), N 20 от 30.01.2004 (НДС - 457627,12 руб.) были осуществлены работы по капитальному строительству (монтажу) объектов производственного назначения, входящих в состав названного предприятия.
На основании указанных актов генеральным подрядчиком заказчику (МУЩР “Стройинвест“) были выставлены счета-фактуры на сумму выполненных работ.

Заказчиком (МУЩР “Стройинвест“) 30 декабря 2003 года заявителю выставлен счет-фактура N 27 на оплату выполненных работ на сумму 87610377,53 руб., в том числе НДС - 14601729,59 руб.

Заявителем на расчетный счет ЗАО “СМП-101“ перечислены денежные средства в сумме 85166028 руб., в том числе НДС в сумме 14194338 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

ООО “Экоинвест-Вторсырье“ 30.06.2004 представило в ИМНС РФ по г. Щелково налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2004 г., в которой отразило к вычету НДС по приобретению товаров (работ, услуг), связанный с расходами на капитальное строительство, в сумме 17743908 руб., с авансовых платежей в сумме 46010 рублей и НДС, исчисленный заявителем в качестве покупателя - налогового агента, в сумме 427 рублей. По итогам отчетного периода сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 232096 рублей.

Таким образом, сумма налоговых вычетов по строке “400“ по итогам налогового периода составила 17558249 руб. (т. 3, л. д. 43 - 56).

Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

30 июня 2004 года заявитель обратился в ИФНС РФ по г. Щелково Московской области с заявлением вх. N 1796 о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17558249 рублей.

Между тем по итогам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено
оспариваемое решение.

Судом не принимается довод ответчика о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 статьи 169 НК РФ, а также о том, что книга покупок ведется ООО “Экоинвест-Вторсырье“ с нарушениями установленных правил.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Заявителем в суде представлены спорные счета-фактуры, оформленные в соответствии с положениями п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Ответчиком о фальсификации доказательств, а также о том, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не заявлялось.

Конституционным Судом РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О указано, что в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Факт расчетов по оплате данных работ ответчиком не отрицается.

Ведение книги покупок осуществляется в соответствии с “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В пункте 8 названного Постановления указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом
порядке меры оплаты и оприходования приобретаемых товаров. Однако в Постановлении не указаны правовые последствия нарушения хронологического порядка регистрации счетов-фактур, а также отсутствуют положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях ошибочной регистрации счетов-фактур не в хронологическом порядке.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налоговым органом не оспаривается и в оспариваемом решении подтверждается, что заказчиком по договору от 12.04.2002 был оформлен и выставлен заявителю счет-фактура N 27 от 30.12.2003 на сумму выполненных строительно-монтажных работ, оформленный в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость в сумме 14601729,59 руб., у заявителя имеются необходимые первичные документы, подтверждающие оплату и оприходование основных средств.

Следовательно, право ООО “Экоинвест-Вторсырье“ на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено документально.

Суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что заявленная к возмещению сумма НДС по принятым на учет основным средствам, не требующим монтажа, в размере 2240603 руб. была оплачена поставщикам за счет привлеченных заемных средств, возврат суммы займа не произведен, что собственных средств для расчетов с заказчиком (генподрядчиком) ООО “Экоинвест-Вторсырье“ не имело, следовательно, организация не несет реальных затрат, а право на предъявление налоговых вычетов наступит только по выполнении обязанности по возврату суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что заявителем с ОАО МАБ “Темпбанк“
были заключены кредитные договора N 15 от 26.02.2003, N 22 от 21.03.2003, N 64 от 29.07.2003, N 85 от 26.09.2003, N 102 от 03.11.2003, N 05 от 21.01.2004 и N 27 от 22.03.2004.

Между материалами дела подтверждается, что все полученные обществом кредиты обеспечены путем передачи в залог ОАО МАБ “Темпбанк“ в соответствии с договорами залога от 07.04.2003 и от 26.05.2004 основных средств, в том числе построенной станции заявителя стоимостью (по состоянию на 12.08.05) 82683776,07 руб. Таким образом, в случае непогашения кредита заявителем у ОАО МАБ “Темпбанк“ возникает право на реализацию залогового имущества в счет погашения задолженности по займу. Таким образом, суд считает, что факт реальных затрат заявителем подтвержден.

Также ООО “Экоинвест-Вторсырье“ заключены с ЗАО “Пегас“ договоры займа N 71 от 02.10.2001 на сумму 200000 руб. (займ возвращен по платежному поручению N 4 от 17.10.01) и с ООО “Арматекс Сити“ N 77 от 08.10.2001 на сумму 7293164 руб. (займ возвращен по платежным поручениям N 1 от 10.10.2001, N 10 от 09.11.2001, N 26 от 07.12.2001, N 35 от 09.01.2001).

Кроме того, заявителем заключены договоры на продажу эмитированных им векселей на общую сумму 30486030 руб. ООО “Экоинвест-Вторсырье“ к оплате предъявлены три векселя на сумму 3000000 рублей. Вексельная сумма оплачена заявителем векселедержателю платежным поручением N 179 от 28.11.2002. Учитывая, что заявитель добросовестно исполняет договорные обязательства перед своими контрагентами, у суда нет оснований для сомнений о том, что им не будут выполнены обязательства перед векселедержателями по мере предъявления векселей к оплате.

Ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О не принимается, так как позиция Конституционного
Суда РФ, изложенная в Определении, касается только договоров займа, на что прямо указано, следовательно, отсутствуют правовые основания для распространения этой позиции на иные сферы гражданско-правовых и налоговых отношений.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться как препятствующее при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета... Таким образом, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указывается на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ,
услуг).

Налоговым органом не оспариваются реальность сделки по инвестированию строительства, а также добросовестность налогоплательщика.

Также не принимается довод ответчика о том, что заявитель неправомерно отразил к вычету сумму НДС в размере 860019 руб., уплаченного за приобретение оборудования (основных средств), требующего монтажа. Работы по монтажу оборудования были включены в акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 13 от 30.06.2003, N 15 от 29.08.2003 и N 16 от 30.09.2003. Указанные основные средства были приобретены генподрядчиком - ЗАО “СМП N 1“, а монтаж был произведен субподрядчиком - ЗАО “Гольфтрим“.

Оборудование, требующее монтажа (подвесной сепаратор стоимостью 883858,24 руб., в том числе НДС - 147309,71 руб., ленточный конвейер стоимостью 3527331,81 руб., в том числе НДС - 587888,64 руб., автовесы стоимостью 745301,05 руб., в том числе НДС - 124216,84 руб., было приобретено генеральным подрядчиком - ЗАО “СМП N 101“ - в интересах инвестора - заявителя в 2003 году по договору генерального подряда на строительство мусоросортировочной станции по сортировке твердых бытовых отходов от 12.04.2002, а его монтаж осуществлялся субподрядчиком - ЗАО “Гольфтрим“.

Подобные взаимоотношения сторон абсолютно правомерны и полностью соответствуют закону и практике делового оборота.

В соответствии с п. п. 2.1.9, 2.1.5, 2.1.3, 2.3 и 6 договора строительного подряда от 12.04.2002 генеральный подрядчик имеет право приобретать от своего имени различные материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства, обеспечивает выполнение строительных работ, а именно заключает от своего имени все необходимые договоры на поставку материалов, оборудования, строительной техники, а также осуществляет их приемку, доставку и размещение на строительной площадке, для выполнения части работ возможно привлечение субподрядных организаций, а заявитель, являющийся инвестором строительства, обеспечивает
финансирование строительного объекта и своевременную оплату работ в соответствии с документами, представленными и подписанными заказчиком.

Таким образом, оборудование было приобретено генеральным подрядчиком от своего имени и за свой счет в интересах и для заявителя и оплачено заявителем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выставленным заявителю счетом-фактурой N 27 от 30.12.2003.

Довод ответчика о том, что заявителю были оказаны услуги сторонними организациями по обеспечению водоснабжением, электроэнергией, услуги Госсанэпиднадзора и прочие на общую сумму 2693688 руб., в том числе НДС - 448948,00 руб., использования которых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, проверкой не установлено, не принимается судом, так как и в ходе проверки (ответчиком не оспаривается), и суду представлены документы налогового учета (счета-фактуры), платежные документы об оплате приобретенных товаров (работ, услуг), а также документы по постановке на бухгалтерский учет в январе - марте 2004 года основных средств, образующих в целом законченный строительством объект - инвентарные карточки учета основных средств (оборудования и объектов недвижимости) за 1 квартал 2004 года, а также копии документов первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, акты выполненных работ) на сумму налога на добавленную стоимость 17125020,79 руб. по ставке 20 процентов в 2003 году и 703947,15 руб. по ставке 18 процентов в 2004 году для подтверждения факта приобретения товаров и оказания услуг, связанных со строительством объекта.

Таким образом, заявитель выполнил все требования положений главы 21 НК РФ для подтверждения своего права на налоговые вычеты.

Необоснован также и довод ответчика о том, что документы, которые в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ дают право принять хозяйственную операцию к учету, представлены ООО “Экоинвест-Вторсырье“ в полном несоответствии по датам, по стоимости объекта капитального строительства и по месту нахождения законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта была оформлена актом от 24.12.2003, утвержденным постановлением главы Щелковского района Московской области от 24.12.2003 N 2917. Основные средства, образующие в целом законченный строительством объект “Мусоросортировочная станция по сортировке твердых бытовых отходов“ с местом нахождения г. Щелково, Восточная промзона, были поставлены на бухгалтерский учет в январе - марте 2004 года, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (оборудования и объектов недвижимости) за 1 квартал 2004 года.

Расхождения в датах оформления актов выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта, а также указанных в них размерах стоимости выполненных строительно-монтажных работ не влияют на право заявителя на возмещение НДС из бюджета, поскольку акты, на которые ссылается ответчик, не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС согласно п. 1 ст. 172 НК РФ и в порядке, установленном пунктом 5 той же статьи.

Довод ответчика о том, что заявитель неправомерно принял к вычету сумму НДС, исчисленную и уплаченную им с сумм авансовых платежей в размере 46010 руб., подлежащую вычету после даты реализации соответствующих товаров, противоречит обстоятельствам дела и оспариваемому решению.

Из материалов дела усматривается, что налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от компании “Санжилсервис“ и Чкаловской КЭЧ района, исчисленный к уплате в бюджет за 1 квартал 2004 г. в сумме 46009,81 руб., был отражен в книге продаж за 1 квартал 2004 г. Всего сумма НДС, исчисленная к уплате, согласно книге продаж за 1 квартал 2004 г. составила 65589,3 руб. и отражена в строке 5.1 налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.

Поскольку отгрузка товара (услуг) заявителем в адрес компании “Санжилсервис“ и Чкаловской КЭЧ района произошла в том же периоде, исчисленная к уплате сумма НДС была принята заявителем к вычету по строке 10 налоговой декларации, что соответствует положениям налогового законодательства. При этом ответчик в п. 2 оспариваемого решения указывает общую сумму НДС, подлежащую уплате за март 2004 г. в размере 185659 руб., а не 232096 рублей, как отражено к уплате заявителем в строке 6 налоговой декларации, то есть, указывая в п. 1.1.5 решения, что налоговые вычеты по авансовым платежам в размере 46010 руб. применены обществом необоснованно, в п. 2 решения не учитывает их к уплате и принимает к вычету.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом п. 6 ст. 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по такому объекту начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором он был введен в эксплуатацию (п. 2 ст. 259 части второй НК РФ).

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с российским законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Указанная норма права определяет момент включения основного средства в состав соответствующей амортизационной группы для целей налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта составлен 24.12.2003, приемка заявителем объекта и постановка его на учет в соответствии с актом N 1/04 осуществлены 03.02.2004. Следовательно, налоговый вычет должен предъявляться в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором он был введен в эксплуатацию, то есть в марте 2004 г.

Поскольку отчетным периодом по НДС у заявителя до апреля 2004 года являлся квартал, он правомерно заявил к вычету налог по принятому на учет основному средству именно в 1 квартале 2004 г.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов, в результате чего имели место неуплата или неполная уплата налога. При отсутствии указанного (основного) квалифицирующего признака правонарушения отсутствует и само правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 37131,80 руб., а также начисления пени по НДС в сумме 13284 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ каждый участник процесса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, а бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, а также законности совершения действий (бездействия) государственным органом возлагается на данный государственный орган.

Между тем в рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала законности оспариваемого решения.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Щелково N 12-03/1667 от 30.09.2004.

Обязать ИФНС РФ по г. Щелково возместить ООО “Экоинвест-Вторсырье“ путем возврата НДС в сумме 17558249 руб.

Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ и справку на возврат госпошлины в сумме 101291,25 руб.

Решение может быть обжаловано.