Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2005 по делу N А41-К2-13688/05 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку на день рассмотрения спора деятельность, которую осуществляет ответчик, не является лицензируемой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А41-К2-13688/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.А., протокол судебного заседания вела В.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Клинского филиала УГАДН в сфере транспорта Московской области к предпринимателю В.Г.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя - К., от заинтересованного лица - В.Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Клинский филиал управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя В.Г.В. к административной ответственности,
предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Предприниматель В.Г.В. требования не признал.

Заслушав объяснения представителя заявителя и предпринимателя, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.

Гражданин В.Г.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.09.2003. Осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на личном автотранспорте на основании лицензии от 01.10.2003, срок действия лицензии с 01.10.2003 по 30.09.2008 (л. д. 7).

В протоколе об административном правонарушении N 1256 от 23.06.2005 отражено, что в 7 час. 00 мин. при проверке на линии автомашины “ГАЗ-322100“, государственный номер Х 246 НМ 90, выявлено, что водитель В.Г.В. перевозил пассажиров без путевого листа, что является нарушением требований Приказа Минтранса N 68 от 30.06.2000, и без прохождения предрейсового медосмотра, что является нарушением требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“.

Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002 “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных
видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ деятельность по перевозке пассажиров до восьми человек автомобильным транспортом перестала быть лицензируемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.

Поскольку на день рассмотрения дела деятельность, которую осуществляет предприниматель В.Г.В., не является лицензируемой, он не может быть привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.