Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2005 по делу N А41-К2-13688/05 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, поскольку на день рассмотрения спора деятельность, которую осуществляет ответчик, не является лицензируемой.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. Дело N А41-К2-13688/05“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.Е.А., протокол судебного заседания вела В.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Клинского филиала УГАДН в сфере транспорта Московской области к предпринимателю В.Г.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при участии в заседании: от заявителя - К., от заинтересованного лица - В.Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Клинский филиал управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предпринимателя В.Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Предприниматель В.Г.В. требования не признал.
Заслушав объяснения представителя заявителя и предпринимателя, изучив и исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил.
Гражданин В.Г.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.09.2003. Осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на личном автотранспорте на основании лицензии от 01.10.2003, срок действия лицензии с 01.10.2003 по 30.09.2008 (л. д. 7).
В протоколе об административном правонарушении N 1256 от 23.06.2005 отражено, что в 7 час. 00 мин. при проверке на линии автомашины “ГАЗ-322100“, государственный номер Х 246 НМ 90, выявлено, что водитель В.Г.В. перевозил пассажиров без путевого листа, что является нарушением требований Приказа Минтранса N 68 от 30.06.2000, и без прохождения предрейсового медосмотра, что является нарушением требований Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 “О безопасности дорожного движения“.
Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 402 от 10.06.2002 “О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом“ лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Пункт 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2005 г. N 80-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федеральный закон “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“ деятельность по перевозке пассажиров до восьми человек автомобильным транспортом перестала быть лицензируемой.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено.
Поскольку на день рассмотрения дела деятельность, которую осуществляет предприниматель В.Г.В., не является лицензируемой, он не может быть привлечен к административной ответственности за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.