Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-42606/05-145-403 Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за ведение наличных расчетов без применения ККМ, поскольку вменяемый состав правонарушения подтверждается материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2005 г. Дело N А40-42606/05-145-403“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Комерс“ к ИФНС России N 7 по ЦАО Москвы об изменении решения, от истца - представитель - К., дов. от 28 июля 2005 года, от ответчика - Л., дов. от 22 июня 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Комерс“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по ЦАО Москвы об изменении решения о привлечении к административной ответственности.
Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на то, что ККМ была опломбирована надлежащим образом, что подтверждается накладными и журналом учета регистрации выполненных работ, а наличие пломбы мастера ЦТО законодательством не предусмотрено.
Ответчик исковые требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.
Инспекцией 07.07.2005 была проведена, проверка ООО “Комерс“ выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“.
При проведении проверки было выявлено ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в нарушение требований ст. 2, ст. 4, ст. 5 указанного Закона.
При проведении проверки выявлено ведение наличных денежных расчетов без применения ККМ, а именно: в нарушение требований ст. 2, ст. 4, ст. 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карат“ выявлено отсутствие на ККМ “СПАРК-617 ТК“ пломбы с оттиском пломбира механика ЦТО.
Данный факт зафиксирован в акте проверки N 0024535 от 07.07.2005.
На основании акта проверки и объяснений генерального директора П., а также объяснений Ч. (даны в акте N 0024535), продавца В. (даны на отдельном бланке), генерального директора П. (даны в протоколе N 0006037/Ю) был составлен протокол об административном правонарушении N 0036035/Ю от 11.07.2005.
В объяснениях, данных генеральным директором П., продавцом В., Ч., факт отсутствия пломбы подтверждается.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. ст. 14.5, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ.
Факт отсутствия пломбы доказан имеющимися в деле материалами.
19.07.2005 вынесено постановление N 78/Ю о назначении на ООО “Комерс“ административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Акт, протокол, постановление были вручены представителям организации.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ“:
Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
В настоящее время действует Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. Согласно п. 7 данного Положения не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению. В связи с этим не может служить доказательством отсутствие вины ООО “Комерс“ в совершении правонарушения ссылка (данная в объяснениях генерального директора и продавца) на ненадлежащее исполнение обязанностей работника ЦТО, поскольку ККМ без пломбы не должна быть допущена организацией к применению.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6346/04, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6902/04.
11 августа 2005 года в 15 часов в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 августа 2005 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение ККМ“:
под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
- использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
Наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению.
В объяснениях, данных директором П., продавцом В., Ч., факт отсутствия пломбы подтверждается.
Довод заявителя о наличии пломб ЦТО на момент проверки документально не подтвержден, а ссылка заявителя на накладные не может свидетельствовать о наличии пломб на момент проверки. Кроме того, довод о том, что пломба мастера ЦТО не предусмотрена законодательством, признается судом несостоятельным, так как пломба ЦТО проставляется мастером, то есть пломба мастера и пломба ЦТО - это одна и та же пломба.
Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать ООО “Комерс“ в удовлетворении заявления об изменении постановления N 78/Ю от 19 июля 2005 года о привлечении ООО “Комерс“ к административной ответственности и освобождении от административной ответственности.
Проверено на соответствие Закону РФ N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.