Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-32125/05-93-260 Суд взыскал долг по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А40-32125/05-93-260“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2005.

Арбитражный суд в составе судьи О., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием: от истца - Д. по дов. от 23.03.2005, от ответчика - С. по дов. от 18.07.2005, рассмотрев дело по иску Компании UDVinters Limited к ответчику - ООО “Родник и К“ о взыскании 5355312,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 5355312,88 руб., составляющих 4193277,50 руб. долга по лицензионному договору о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака от 17.07.2003 и 1162035,38 руб. неустойки. Для определения рублевого эквивалента истец определяет курс
доллара США к рублю на момент составления искового заявления.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований с учетом пересчета курса доллара США к рублю (на дату - 17.07.2004), в связи с чем просит взыскать 3636350 руб. долга и 1189086,45 руб. неустойки.

Ответчик в отзыве на иск с требованиями истца не согласился, указывает на то, что не знал о регистрации 08.01.2004 в Роспатенте лицензионного договора от 17.07.2003, поскольку истец скрыл факт регистрации договора и не выполнил свои обязательства по договору, обеспечивающие реализацию ООО “Родник и К“ своих прав на использование товарного знака. Ответчик считает, что оснований для уплаты лицензионных платежей нет, так как сам истец не выполнил пункт 1.2 этого договора - не предложил заключить и не заключил с ответчиком отдельный договор на поставку концентрата “Аромат Абсинта“. Ответчик в соответствии с указанными условиями лицензионного договора не вправе был использовать концентрат “Аромат Абсинта“, полученный от третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что 17 июля 2003 года между английской Компанией ЮДиВинтерс Лимитед (UDVinters Limited) (Лицензиар) и ООО “Родник и К“ (Лицензиат), являющимся производителем алкогольной продукции, был заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака “Absent“, зарегистрированного за N 241555, для производства настойки горькой “Абсинт“, изготовление которой должно было производиться по Технологической инструкции ТИ 10-16745-01 по соответствующим стандартам качества.

Лицензиар исполнил свои обязательства по предоставлению права использования товарного знака “Absent“, что подтверждается регистрацией лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.

За использование товарного знака “Absent“ договором для Лицензиата (ответчика) предусмотрены
следующие платежи: единовременный платеж в размере 125000 долларов США, который должен был быть выплачен в течение одного года с момента подписания лицензионного договора; текущий лицензионный платеж в размере 10 долларов США (включая НДС) за каждую проданную бутылку настойки, снабженную товарным знаком и (или) элементами товарного оформления Лицензиара. Такие платежи должны были производиться в течение 10 дней с момента получения денежных средств за проданную продукцию.

Истец указывает на то, что на настоящий момент лицензионный договор в части выплаты лицензионных платежей ООО “Родник и К“ не выполнило полностью.

Истец предъявляет требование о взыскании долга в связи с невыполнением ответчиком обязательства по выплате единовременного платежа за использование товарного знака в размере 125000 долларов США, которое согласно п. 5.5 договора должно быть выплачено в течение года со дня подписания договора, то есть до 17 июля 2004 г.

За просрочку платежей п. 6.3 установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За все время действия лицензионного договора Лицензиатом суммы в счет уплаты единовременного платежа истцу не перечислялись.

Оценив представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных требований.

Однако суд считает, что истец в нарушение положений ст. 317 ГК РФ и условий договора неосновательно произвольно определяет рублевый эквивалент суммы долга и суммы неустойки, сначала определяя на момент составления искового заявления, затем уточняя на 17.07.2004 - дату, когда денежное обязательство должно было быть исполнено.

Такое определение суммы долга не соответствует п. 5.6 лицензионного договора и п. 2 ст. 317 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть
предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 5.6 лицензионного договора стороны установили, что оплата по договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Поскольку платежа не было, другого, чем установлено в п. 5.6 договора, соглашения о курсе доллара США сторонами не представлено, то оснований для установления иной даты определения и применения курса доллара США у истца не имеется.

С учетом изложенного курс доллара США определяется по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом неосновательными, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влекут последствий для отказа как во взыскании единовременного платежа за использование ответчиком товарного знака истца при производстве алкогольной продукции, так и для взыскания неустойки. Ответчик документально не подтвердил, что имеют место обстоятельства, освобождающие его от ответственности согласно ст. 401 ГК РФ. Вопросы поставки концентрата “Аромат Абсинта“, а также качество выпускаемой истцом продукции согласно условиям договора не влияют на обязанность лицензиата выплачивать лицензионные платежи в установленном размере. Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине при удовлетворении иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Родник и К“ в пользу Компании UDVinters Limited 165875 долларов США, составляющих 125000 долларов США долга, 40875 долларов США неустойки в рублях
по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также 38276,56 руб. расходов по госпошлине по иску.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.